SdW [15.-21.03.10]: PHIL COLLINS - Long Long Way To Go

Song angehört, Text angeschaut, kurz gezögert zwischen den Schubladen "allgemeine Betroffenheitslyrik" und "Konflikte gewaltsam lösen find ich ja echt nicht gut", abgelegt, und ... nochmal genau hingeschaut. Irgendwie passt der Song weder in die eine noch in die andere Schublade. Da kam die Polizei: Ja, was ist denn das? Aber es ist wohl auch kein Kontrabass zu hören.

Das Stück beginnt mit einer Situation, die ein mäßig begabter Regisseur vielleicht mit einem geteilten Bild darstellen würde: Links der Sprecher und rechts jemand, der auf irgendeinem Acker blutet. Verknüpft sind die beiden nur zeitlich, es gibt da erstmal keine andere Verbindung. Die Bezeichnung des "Sprechers" ist obendrein fragwürdig, denn dem "Sprecher" sind, scheint's, die Worte ausgegangen, er sucht nach einem neuen Thema. Ähnliches Schweigen umhüllt die Gestalt aus der anderen Bildhälfte: Da ist ein "jemand", ein Irgendwer, auf irgendeinem Feld, und nur der Umstand, dass wir durch die Medien einigermaßen gewohnt ( oder gewöhnt worden?) sind, durch die Kombination von "Mensch" und "bluten" aus dem Feld ein Schlachtfeld zu machen, verschiebt den Blutenden in einen Kriegskontext. Gerechtfertigt ist das allerdings durch nichts, es könnte genausogut das Opfer eines Verkehrsunfalls sein.

Dann kommt die kryptische Feststellung, man sei offenbar noch lange nicht so weit. Wofür man noch nicht so weit sei, bleibt offen. Die Strophe endet mit dem ersten Hinweis, in welche Richtung sich das Stück inhaltlich entwickelt - und ich persönlich finde die Perspektive hier sehr überraschend: Ich habe alles gesehen, was ich heute sehen will. Auch dieser Satz zeigt in zwei Richtungen: Ich habe den Verletzten gesehen, mein Interesse ist befriedigt, oder auch: Ich habe alles gesehen, was ich heute sehen wollte, und der Verletzte gehört zu dem, was ich heute nicht sehen will.

Standpunktwechsel - wenigstens auf der einen Bildschirmhälfte, möglicherweise sogar auf beiden: Der sprachlose Sprecher scheint sich darin aufzureiben, die angesprochene, sehr phlegmatische Person zu bewegen. Auf der anderen Bildschirmhälfte liegt ein junger Mann tot in der Gosse. Das Bild eskaliert also, eben war es ein blutender Verletzter, jetzt sehen wir Tote.
Und dem folgt wieder die Feststellung, dass wir offenbar noch einen (metaphorisch) weiten Weg zurücklegen müssen - aber auch eine Reaktion: Ich halte das nicht mehr aus.

An dieser Stelle lasse ich bewusst den Refrain beiseite und betrachte die dritte Strophe:
Die beiden Personen aus der einen Bildschirmhälfte reden eifrig; der Zusatz "und wir reden noch mehr" wirft allerdings gewisse Zweifel auf, ob die beiden miteinander reden - oder einfach nur reden. Auf der anderen Bildschirmhälfte stirbt gerade jemand.

Zum dritten Mal die Feststellung, dass es "noch ein ganzes Stück hin ist" bis zu dem immer noch nicht beschriebenen Ziel. Und der Sprecher variiert seine Äußerung von vorhin: Er hat jetzt genug gehört.

Die einen und die anderen lassen sich so schwer zusammenbringen, weil sie sich auf verschiedenen Seiten des Bildschirms befinden. Vielleicht darf man sich das Szenario ein wenig so vorstellen wie Loriots Ehepaar vor dem kaputten Fernseher - nur dass dieses Gerät hier nicht defekt ist und nicht die scheiternde Kommunikation zwischen den Partnern im Vordergrund steht, sondern die fehlende Reaktion auf das, was ihnen der Fernseher zeigt.

Das heißt: Die Reaktion fehlt ja nicht ganz, sie erfolgt und erfolgt, denn auf die Äußerung "das wollte ich jetzt nicht sehen" folgt der lakonische Rat: Dann schalte doch (den Fernseher) aus, dann ist das Bild weg und du musst dich nicht damit auseinandersetzen. Darf man das die Verweigerung der Reaktion nennen?

Bemerkenswert auch die Steigerung in den Bildern: Den Verletzten (Verwundeten?) will man nicht sehen. Ob die Bemerkung "ich halte das nicht mehr aus" vom Sprechenden stammt oder vom Angesprochenen, ob sie sich auf das Bild des Toten bezieht oder darauf, dass hier einer den anderen (vergeblich) volltextet, bleibt offen. Entlarvend ist aber in der dritten Strophe die deutliche Umkehrung: Die zwei schwallen einander voll, aber angesichts des Sterbenden im Fernsehen kommt mindestens einer der beiden zu der Erkenntnis, dass es Sachen gibt, die einen verstummen lassen. Bleibt die nachgerade bösartige Frage, ob da jemand aus Anteilnahme und Respekt vor einem Schicksal verstummt - oder um diese neue Grenzüberschreitung in den Medien auszukosten.

So scheint es mir in Long Long Way To Go um Dreierlei zu gehen: Um die Kommunikation der Menschen untereinander (dieser Bereich wird nur skizziert), um das, was uns im Fernsehen alles geboten wird (und ob das nun alles gezeigt werden muss) und außerdem darum, wie wir Medienkonsumenten mit dem umgehen, was wir so alles zu sehen bekommen. Keine triviale Medienschelte also, keine Betroffenheitslyrik, sondern gleichermaßen Medien- wie Konsumentenkritik.

~ ~ ~

Musikalisch gefällt mir das Stück sehr gut. Wenige, aber gut gesetzte Akzente. Sehr zurückgenommenes Schlagzeug. Man hört dem Stück zwar an, dass es nicht in diesem Jahrzehnt geschrieben wurde, aber es ist frisch geblieben und keineswegs vergilbt wie vielleicht manch anderes Stück auf der Platte. 12 Punkte.