TotW: [19.-25.01.2015]: PETER GABRIEL - Solsbury Hill

Peter Gabriel verlässt Genesis! Und verfällt ins Schweigen. Von Ende 1974 bis Ende 1976 singt er zunächst – seinen Noch-Bandkollegen gegenüber sehr loyal – hundertundeinpaarmal die Geschichte von Rael, der sich nur retten kann, indem er das, was er ist, komplett aufgibt. Dann zieht er sich aufs Land zurück, windelt seine Tochter, versucht sich als Bauer und hält sich fern von der Musik. Allmählich aber kehren Klänge und Melodien wieder in sein Leben zurück. Die anderthalb Jahre haben ihm musikalisch gut getan. Wie Rael hat er das aufgegeben, was er nach außen hin war: Sänger skurriler Texte in merkwürdigen Taktarten zu sein und Träger noch skurrilerer Kostüme bei den Konzerten von Genesis.
Vielleicht hat er Abstand gebraucht, um sich darüber klarzuwerden, wie er und die Musik künftig miteinander umgehen wollen. Vielleicht ist er selbst Schritt um Schritt auf jenen Hügel in Somerset hinaufgestiegen, um ganz wörtlich Abstand zu gewinnen zu der Welt da unten. Vielleicht verbalisiert Solsbury Hill in seinem Liedtext genau diese Wanderung, dieses Abstandgewinnen, die Neuorientierung. Dann wäre es ein Schlüssel-Text, ein programmatisches Lied, der Abschluss mit der Vergangenheit in der Band, der Blick voraus in der Ahnung, dass da einer jetzt wirklich zu sich selbst findet.
Vielleicht geht es auch überhaupt nicht um Genesis und nicht um Peter Gabriel.

Da steigt jemand auf den Solsbury Hill hinauf. Ich habe mir immer jemanden vorgestellt, der in herrlicher Frühsommersonne, einen leichten Rucksack mit einem kleinen Imbiss über der Schulter, stetig zu Berge zieht, über grüne Wiesen, über sich den blauen Himmel und eine Handvoll Schönwetterwolken. Nicht wahr?
Pustekuchen: Der Wanderer sieht das Licht der Stadt, und den Adler kann er gar nicht lang genug sehen, um etwaige majestätische Flugmanöver bewundern zu können – der Raubvogel kommt aus der Nacht angeschossen. Wir hören hier von einer Nachtwanderung.
Der Adler ist allerdings „something to observe“, und dieser Satz verlangt nach Auslegung. Die spontane Übersetzung lautet „Er [der Adler] war sehenswert“. Dem steht entgegen, dass der Adler, so sehenswert dieser Vogel auch sein mag, in der Nacht kaum sichtbar ist. Prägnanter gefasst darf der Satz gelesen werden als „Der Adler war etwas, das man beachten sollte“ oder, noch stärker gefasst, „Er war etwas, dem man folgen sollte“. Die römischen Auguren pflegten auf Hügel zu steigen, um den Flug besonderer Vögel – zum Beispiel von Adlern – zu beobachten und daraus die Zukunft zu erkennen. Der Vogel, ein Omen für den Wanderer? Oder sogar ein Ruf, der ihn ereilt? Letzteres könnte ganz wörtlich gemeint sein, denn der Adler kommt ganz nah heran – und der Wanderer hört eine „voice“, eine Stimme. Vielleicht ist es der Adler, dessen Ruf er hört (und die Vogelstimmen werden im Englischen auch als voice bezeichnet).
An dieser Stelle verlässt der Text die Ebene der Schilderung fürs Erste. Der Wanderer hört dem Ruf des Adlers – oder „der Stimme“ – gebannt und mit höchste Aufmerksamkeit zu, er fühlt sich gezwungen zuzuhören. Aber dem, was er da hört, der Information, glaubt er nicht – ist es nicht einfach nur ein Vogelschrei in der Nacht? Stattdessen hört er sozusagen mit seiner Vorstellungskraft, und durch das Pochen seines Herzschlags hindurch hört er die Stimme, den Adler, den Vogelschrei in seiner Vorstellung rufen „Junge, hol dein Zeug – ich bin gekommen, um dich heimzuholen.“
Nach der ersten Strophe höre ich immer Emyn Muil, besonders wenn ich grade mal wieder den Herrn der Ringe gelesen habe. Das dürfte aber Gabrielisch sein, also nur eine Lautfolge, die Herr Gabriel eingefügt hat, weil er fand, dass dort eine stimmliche Äußerung, aber nicht unbedingt eine verständliche Aussage ins Lied gehört. Vielleicht sollte man aber auch hier „nicht der Information glauben“ und stattdessen „der Einbildungskraft vertrauen“?
Die zweite Strophe beginnt sprachlich schwierig. Wer sie nur hört, könnte „To keeping silence I resigned“ genauso gut verstehen wie „To keep in silence I resigned“. Ersteres übersetzt sich als „Ich ergab mich [in die Aufgabe], Schweigen zu wahren“, als dürfte der Wanderer über irgendetwas nicht sprechen – weniger aufgrund eines Verbotes als einer moralischen Verpflichtung. Die zweite Lesart deutet sich schwieriger. „Um im Schweigen behalten zu können“, ist eine mögliche Deutung: um etwas behalten zu können, wird geschwiegen. „Um etwas im Schweigen bewahren zu können“, funktioniert auch: Da will jemand etwas totschweigen. Was bedeutet dann „I resigned“? Das Wort hat pikanterweise zwei Stoßrichtungen: „resignieren“ einerseits, andererseits „kündigen, die Brocken hinwerfen, eine Würde aufgeben“. Man könnte lesen: „Damit ich in Ruhe behalten kann (die Früchte meiner Arbeit), habe ich resigniert aufgegeben (Stichwort: innere Kündigung)“. Alternativ: „Damit ich meine (Seelen)ruhe behalte, bin ich gegangen. (Stichwort: Accept it, change it, or leave it).“
Die Freunde des Mannes auf dem Solsbury Hill sind sich indes einig, dass diese Entscheidung eine Schnapsidee ist: Sie halten ihn für einen Fantasten, einen Spinner. Wenn jemand Lebensratschläge aus dem Schrei eines Vogels heraushört, der ihm bei einer Nachtwanderung begegnet, kommt eine solche Deutung nicht von ungefähr. Nach der strikten Reihenfolge des Verse geordnet teilt sich hier mit: „Ich habe gekündigt/resigniert. Meine Freunde haben mich für verrückt erklärt.“ Spannend wird der Satz wieder dadurch, dass man „turning water into wine“ sowohl auf die Freunde als auch auf den Sprecher beziehen kann – und die ing-Form eine große Bandbreite an Sinnrichtungen zulässt: „Ich habe die Brocken hingeschmissen. Meine Freunde, die Wasser zu Wein machten, hielten mich für bekloppt“ (aber selber Wasser zu Wein machen, aha!). Oder: „Ich habe die Brocken hingeschmissen. Meine Freunde hielten mich für einen Spinner, der Wasser in Wein verwandelt.“ (also für einen Größenwahnsinnigen; vgl. John Lennons kontroverses Zitat „Wir [die Beatles] sind momentan beliebter als Jesus“, das sich ja auf dieselbe Person bezieht“) Oder: „Ich habe die Brocken hingeschmissen. Meine Freunde hielten mich für einen Spinner, weil ich Wasser in Wein verwandele.“ Bei letzterer Auslegung stellt sich die Frage, wofür das Wasser, wofür der Wein steht. Vielleicht der berauschende Trank der Ungebundenheit nach dem Austritt aus dem Job gegen das einfache Wasser im Berufsleben, Sekt oder Selters? Oder muss man es lesen als spöttische Bemerkung der Freunde: Er macht ja schon ganz schön viel Selbstverwirklichung… und als nächstes wird er noch Wasser in Wein verwandeln, wie? Dessenungeachtet hat die Entscheidung des Sprechers, des Nachtwanderers auf dem Hügel, klare Folgen: Türen und Optionen, die ihm bislang offenstanden, sind ihm bald verschlossen.
Aber diese Entscheidung ist noch überhaupt nicht gefällt: „So lebte ich von einem Tag zum anderen, obwohl sich mein Leben in ausgefahrenen Bahnen bewegte“ – hier hat sich jemand ein Szenario ausgemalt, wie es laufen könnte, bis er sich überlegt hat, was er sagen würde, und welche Verbindung er abbrechen sollte, mit welchem Teil seines bisherigen Lebens er brechen sollte. Die Analyse ist klar: Er empfindet sich nicht als wichtiger Teil des Ganzen, er ist nicht derjenige im Zentrum, der handelt, sondern nur „ein Teil der Landschaft“, Beiwerk, unnötig, ungebraucht, unwichtig. In diesem Wissen verlässt er die Tretmühle mit heftig pochendem Herzen, und wieder klingt der Adlerschrei: „Junge, hol dein Zeug – ich bin gekommen, um dich heimzuholen.“
Die dritte Strophe ist sprachlich schwierig. Die meisten Übersetzungen des Textes bieten „Wenn die Illusion ihr Netz aufspannt, bin ich nie, wo ich sein will“ – was aber ignoriert, dass im Text nicht „spins“, sondern „spin“ steht, also eine Konjunktivform. Insofern ist es eher ein „Wenn die Illusion ihr Netz aufspannen soll, bin ich nie da, wo ich sein will“. Macht es für die Auslegung einen Unterschied? Der Wanderer ist unglücklich, nie da, wo er sein will, wenn die Spinne Illusion ihr Netz ausbreitet, in das er gehen soll. Da ist also auch eine Ahnung, dass die Unzufriedenheit mit der Situation, in der er sich aktuell befindet, vielleicht nur der Einbildung entspringt, dass alles besser wäre, wenn es anders wäre. (Und wenn alles anders wäre, wäre es eben eingebildet noch besser, wenn es noch anders wäre oder so wäre, wie es jetzt ist). Wer aber sind die leeren Umrisse, die ihn noch mit geschlossenen Augen ansehen (abgesehen davon, dass sie keine Manieren haben)? Immerhin: Die einzige Gruppe, die bislang erwähnt wurde, sind die Freunde. Sind sie jetzt nur noch Silhouetten, weil sie ihn für verrückt halten, sich abgewendet haben, nicht mehr als –Freunde- da sind? Das gilt dann hier als unmanierlich: Freunde die sich zwar abgewandt haben und nichts mehr mit ihm zu tun haben wollen, die Augen vor ihm verschließen - aber dennoch sehen und beobachten, wie der Wanderer sich anstellt. Die sich sozusagen an dieser Seifenoper im echten Leben ergötzen. Was ja auch eher unmanierlich ist: Entweder steht man zu den Freunden und nimmt Anteil daran, wie es ihnen geht und was sie tun, oder man wendet sich von ihnen ab; dann hat man aber ja eigentlich auch kein Recht mehr auf Anteilnahme am Leben dessen, von dem man sich da abwendet. Insofern attestiert er den "Hinguckern mit geschlossenen Augen" einen Mangel an Etikette.
Sie werden Zeugen einer Verwandlung: Ich werde ein anderes Ich zeigen! Und ich brauche jetzt, da ich mich frei gemacht habe von meiner bisherigen Lebensweise, auch keinen Ersatz (wohlgemerkt: keinen Ersatz für mich und/oder keinen Ersatz für das Bisherige!), ich werde ihnen zeigen, warum ich lächle. Denn am Ende spricht nicht der Adler, sondern der Wanderer. Er hat sich durchgerungen, eine Entscheidung gefällt. Er verlässt sein bisheriges Leben, fängt neu an, nimmt keinen Ballast mit: „Hey, behaltet mein Zeug, sie sind gekommen, um mich heimzuholen.“
Wer auch immer „sie“ sind. Man könnte sie („Meine Freunde halten mich für beknackt“) für diejenigen halten, die ihn in die Psychiatrie mitnehmen…
Und nun die Frage, die bei diesem Lied so oft die alles entscheidende, einzig wichtige zu sein scheint: Schließt Peter Gabriel hier mit Genesis ab und verkündet laut und beschwingt sein neues Ziel? Man kann es sicherlich so lesen: Das „Schweigen“ kann man auf Gabriels musikalische Funkstille zwischen Mai 1975 und der Veröffentlichung von Car im Februar 1977 beziehen. Man kann auch die Kritik („beknackt“) darauf münzen, dass Gabriel in dem Moment, wo es mit Genesis anfing richtig loszugehen, die Band verlässt und nicht mal das Momentum beibehält, indem er sofort ein Soloalbum nachschiebt. Man kann auch die „Freunde, die Wasser zu Wein“ machen, auf die Band münzen, die in der Zwischenzeit ja erfolgreich(er) wurde und so gewissermaßen von Selters zu Sekt wechseln konnte. Vielleicht ist auch das Wasser die neue Stücken, die Gabriel geschrieben hat, die aber eben noch nicht so berauschend sind. Seine Freunde ( = Fans?) würden dann glauben, dass er zwar als Künstler (Genesis-Bühnenshows! Slipperman!) eine ziemlich durchgeknallte Nummer ist und sein Ausstieg bei Genesis eine ziemliche Schnapsidee, aber auch, dass er gerade fleißig dabei ist, neues Material für ein wundervolles, berauschendes (Wein!) Album zu veredeln.
Alternativ und eine Drehung komplizierter: Gabriels Erfahrungen mit dem einfachen Leben als Landmann (man lese bei Spencer Bright die Geschichte von der Woche der 1000 Salate!) sind etwas, das lebensnotwendig für ihn ist/war (wie Wasser) und das er zu einem neuen Album veredelt.

Kann man alles so lesen. Muss man aber nicht. Ob der „Genesisbezug“ dem Stück die richtige Würze verleiht oder ihm ein falsches Aroma beilegt, mag jeder für sich entscheiden.
Am Ende ist hier ein Lied über eine Selbstfindung entstanden, und zwar ein schwungvolleres als es die meisten von uns singen würden, wenn sie auf den Solsbury Hill wandern würden. Übrigens ist der nur rund 100 Meter hoch. Was mir an dem Stück gefällt, ist: Es ist anders. Anders als die klassischen Genesis-Lieder von Spieluhren, Mahlzeiten und Kinovorführungen, anders auch als die Lieder über die Lämmer auf New Yorker Hauptstraßen, einfach anders. Gleichermaßen Standortbestimmung wie auch Richtungsangabe. Wo, wenn nicht auf einem Hügel, gewinnt man als Wanderer einen Überblick, wohin es weiter gehen soll?

Zitat von charles bukowski

Danke martinus. Wo bringst du dann die Zeile No one told them etiquette unter?

Die "they", die keine Manieren gelernt haben, sind die "leeren Silhouetten" der Freunde, die sich zwar abgewandt haben und nichts mehr mit ihm zu tun haben wollen, die Augen vor ihm verschließen - aber dennoch sehen und beobachten, wie der Wanderer sich anstellt. Die sich sozusagen an dieser Seifenoper im echten Leben ergötzen. Was ja auch eher unmanierlich ist: Entweder steht man zu den Freunden und nimmt Anteil daran, wie es ihnen geht und was sie tun, oder man wendet sich von ihnen ab; dann hat man aber ja eigentlich auch kein Recht mehr auf Anteilnahme am Leben dessen, von dem man sich da abwendet. Insofern attestiert er den "Hinguckern mit geschlossenen Augen" einen Mangel an Etikette.

(Ich hab's auch oben noch eingefügt)