1. Die FAZ wird generell heillos überschätzt. Die Zeitung hat einen riesengroßen Namen und wenn dann jemand im heiligen Kulturteil dieses Blattes über so etwas Profanes wie Rock- bzw. Popmusik schreibt, neigt man dazu diesen Äußerungen große Relevanz beizumessen, auch wenn dies nicht immer durch die Qualität der Artikel gerechtfertigt ist.
2. Maier vertritt im Kern die These Genesis I (also die Phase bis zur Lamb mit PG) waren genial, Genesis II (im wesentlichen reduziert auf die Rolle von Collins) waren nur noch Pop-Mist. Zudem macht er PGs Solo-Karriere runter, v.a. weil PG mit Sledgehammer einen Hit von Genesis II Ausmassen hatte.
3. Maiers Thesen finden in meiner Grundeinstellung (ich mag Genesis I wesentlich mehr als Genesis II) eine gewisse Übereinstimmung, ich halte seinen Artikel trotzdem überwiegend für dummes Zeug.
4. Genesis I waren eine absolut gute Progrockband (v.a. in ihrer Endphase), aber nicht so einzigartig wie von Maier überhöht (King Crimson, Yes, Gentle Giant und v.a. Van der Graaf Generator hatten eine ähnliche oder teilweise sogar noch bessere Qualität).
5. Gensis II waren eine geniale Pop-Band, die von Maier zu Unrecht völlig abgekanzelt wird. Recht hat er damit, dass er Follow You Follow Me als Tiefpunkt sieht, ab da waren Genesis auf einem anderen Weg.
6. Die Äußerungen über Gabriel solo liegen vollkommen daneben.
7. Was er über Musical Box schreibt kann ich in weiten Teilen nachvollziehen, es entlarvt v.a. diejenigen, die einen Auftritt von Musical Box dem Original von Genesis II vorziehen.
8. Insgesamt ist der Artikel dann doch peinlich für den Autor - das schreibe ich ausdrücklich als absoluter Fan von Genesis I. Er dokumentiert v.a. seine Ignoranz gegenüber Veränderungen (auch durch seine Einstellung gegenüber Gabriels Solokarriere).