Alles anzeigenDas zeigt, dass wir rückwirkend den Begriff "Kunst" in der Rock- und Pop-Musik neu definieren müssten.
Bisher wird das Output immer automatisch dem zugeschrieben, der allein als "Künstler" bezeichnet wird, der vorn auf dem Cover steht. (So wie Archäologie-Funde immer dem Professor zugeschrieben werden, egal wer wie genial dazu beitrug.)
Wenn fertig produzierte Musik eigentlich nur noch umgesetzt wird von den Menschen an Instrumenten, fast wie bei Studio-Musikern, dann wird das eher downgraded zum reinen Handwerk. Kunsthandwerk.
KI scheint im Prozess der Musikveröffentlichung am Ehesten die Arbeit der Produzenten zu übernehmen. Das Genie erfolgreicher Produzenten liegt in der Vermittlung zwischen dem, was der Künstler möchte und Gespür für den aktuell wichtigen Markt. Ihre Erfahrung, wie man ein aufgenommenes Stück schleift, poliert, in Fassung bringt und seine Stärken auf diesen Markt zugeschnitten hebt. Diese Transformation ist auch Kunst, das ging bisher in der öffentlichen Wahrnehmung unter.
George Martin, Quincy Jones, Rick Rubin, Trevor Horn, sind Leute mit diesen Talenten nicht auch Künstler? Wenn wir schon die KI als Kunst (-form?) akzeptieren, dann doch auch ihre Vorbilder.
Sind wir uns nicht einig, dass es die Musik ist, die wir als "Kunst" titulieren?
Ich habe den Eindruck, dass du (neu) sortieren möchtest, wer alles am Kunstwerk wie beteiligt ist.
Hier geht es um den Aspekt der Interpretation, oder? Sind Interpretys Künstlys? Ist Igor Levit, wenn er eine Beethoven-Sonate spielt, ein Kunsthandwerker? Waren Genesis als Interpreten ihrer eigenen Songs (ob im Studio oder auf der Bühne) Kunsthandwerker?
Interessante Fragen. Das Beispiel mit dem Archäologie-Professor verstehe ich zwar nicht ganz. Denn der findet doch nur, was andere Menschen lange vor seiner Zeit erstellt haben. Während der sagen wir einmal Künstler Peter Gabriel, der auf dem Cover eines Musikalbums zu sehen ist, das ein Archäologe vielleicht in 1000 Jahren ausgräbt, dieses Musikalbum geschaffen hat, also klar der Künstler ist.
Aber - wer bekommt denn die Credits für das von townman (und von mir auch) gewünschte Genesis-Album zwischen Wind & Wuthering und And Then Therer Were Three. Wer gilt als Urheber, Erschaffer dieser Musik? Jener Mensch, der entweder alle Genesismusik aus dieser Zeit in die KI-Technik eingespeist hat und dann den Befehl gibt, beziehungsweise programmiert: "Hallo KI, mach eine Musik zwischen W&W und ATTWT." Oder sind es diejenigen, die die Bausteine für das Endergebnos geschaffen und übrigens ja auch produziert haben? Ist es nicht so, dass diese Bausteine von der KI nur - mehr oder eniger bewusst, je nach dem - durcheinandergewürfelt werden? Oder anders gefragt, was ist am Ende kreativer/künstlerischer! - das Erschaffen der Bausteine oder das ja mehr oder weniger bewusste neue Herumspielen damit? Ich weiß nicht, inwieweit man letzteres als Produzieren von Musik im bislang gebräuchlichen Sinn bezeichnen kann.
Vielleicht muss man doch auch wirklich mal den Kunstbegriff an sich beleuchten. Beim spontanen Googlen fand ich diese erstbeste Definition: Kunst ist "...schöpferisches Gestalten aus den verschiedensten Materialien oder mit den Mitteln der Sprache, der Töne in Auseinandersetzung mit Natur und Welt..."
Mit dem ersten Teil dieser Definition kommt die KI locker klar. Was aber ist mit "in Auseinandersetzung mit Natur und Welt". Wo findet die statt, wenn jemand sagen wir mal der KI eingibt: "Erstelle eine Musik, die die Vorzüge der Alben Peter-Gabriel 4 und Peter Gabriel 2 vereint." In beiden gibt es viel Auseinandersetzung mit der Welt, textlich und musikalisch. Wäre eine Mischung aus beidem ein neues Kunstwerk? Vielleicht sogar das Kunstwerk dessen, der die Anweisung zum Mix der beiden Alben gab? Oder bliebe der Anspruch auf das Künstlerische beim Gabriel? Meine vorläufige Antwort ist: Wenn man wollte, dass auch die neue KI-Gabriel-Melange als eine neue Kunst gilt, müsste man den Begriff wirklich ersteinmal ändern.
Was mich aber auch weiter umtreibt: Inwieweit würde einer künstlichen Vermischung - seien es Peter Gabriel 2 und 4 oder was auch immer - die menschliche Komponente, das Feeling, die Vibes auf den Originalen durch die Verarbeitung in der KI-"Machinerie" erhalten bleiben/verschwinden? Ich fürchte ersteinmal Zweiteres. Den Ausdruck menschlicher Seele - durch die Hände auf Musikinstrumente übertragen oder durch all das, was zum Singen notwendig ist - kann sie nicht ersetzen.
