TotW: [26.08.-01.09.2019]: GENESIS - Invisible Touch

Zitat von martinus

Das ist, vereinfacht gesagt, völliger Quatsch. Und off-topic.

Muss das so sein? Schlechten Tag gehabt?

Mal abgesehen davon, dass es mitnichten off-topic war, sondern eine direkte Entgegnung auf CBs Einwand zu meiner Textinterpretation, habe ich mir das auch nicht ausgedacht. Aktuelle LW-Student/inn/en, die sich immer wieder gern darüber lustig machen, dass im Deutsch-LK immer noch nach der "Intention des Autors" gefragt wird, könnten dir das sicherlich bestätigen.

Ein Lied über eine Frau, der andere Menschen leicht verfallen, beginnt mit der einführenden Bemerkung des Sprechers (es könnte natürlich auch eine Sprecherin sein, aber da Genesis einen Mann als Sänger hat…), dass er so lange schon gewartet hat und dabei gedacht hat, dass nichts schiefgehen könnte. Das ist einigermaßen kryptisch. Worauf er gewartet hat oder auf wen, das bleibt unklar. Man könnte diese ersten beiden Zeilen so auffassen, dass damit der Anschluss zu einem früheren Stück über einen wartenden Liebesbereiten geschaffen wird („How long must I wait, how much more must I take …?“), aber das ist natürlich reine Spielerei. Im Gesamtkontext sind diese ersten beiden Verse kaum mehr als eine ziemlich ungelenke Einleitung, die nicht recht zum Rest des Textes passt. Das zeigt sich auch daran, dass diese zwei Verse die einzigen sind, die nicht die Frau oder ihre Eigenschaften thematisieren.

Mit der Überleitung „aber jetzt weiß ich“ kommt das Lied auf sein eigentliches Thema: la femme fatale. Diese Frau hat die natürliche Fähigkeit, alle Menschen in ihrem Umfeld erobern zu können. Der Sprecher ist sich bewusst, dass auch er gerade ihrer Wirkung verfällt und ihr Herz an sie verliert.

Im Widerspruch dazu beschreibt der Refrain diese Wirkung anders: Hier ist nicht die Rede davon, dass die Menschen ihr wie den Sirenen verfallen, sondern dass sie es bewusst darauf anlegt: Sie greift zu, sie ergreift dein Herz – hier ist die Frau ganz klar die Handelnde. Und der Refrain ergänzt auch, dass das für die betroffenen Leute nicht angenehm ist: Ihr „gewisses Etwas“ entzieht ihnen die Kontrolle über sie selbst und zerreißt sie (immerhin wohl nicht physisch).

Wer nun vermutet, dass eine enge Bekanntschaft nötig ist, damit diese Frau ihre gefährliche Wirkung entfalten kann, wird in der nächsten Strophe (vielleicht) eines Besseren belehrt: „Ich kenne sie nicht, nur ihren Namen“. Entweder genügt schon eine gelegentliche Begegnung – oder der Sprecher stellt hier fest, dass er eigentlich nichts über die Frau weiß außer ihrem Namen und ihrer Wirkung. Doch, eins weiß er noch: Sie hat etwas Rätselhaftes an sich (was ihre Attraktivität womöglich noch steigert), und er hat das deutliche Gefühl, dass man ihr nicht trauen kann, dass da etwas Unaufrichtiges ist.

Die dritte Strophe zeigt dann, dass der Sprecher einen sehr bestimmten Eindruck von ihr hat: Sie spielt mit der Zuneigung anderer Menschen. Sie erobert sie um der Eroberung willen. Die Folgen sind ihr und fatalerweise auch denen, die ihr verfallen sind, gleichgültig: Ihr Leben versinkt im Chaos wegen ihr – und sie wollen sie trotzdem. So auch der Sprecher: Im darauffolgenden Refrain heißt es nicht mehr „I’m falling for her“ (Ich verfalle ihr gerade), sondern „I’ve fallen for her“ (Ich bin ihr verfallen). Er ist sich also ihres Sirenengesanges bewusst, ahnt die Folgen – und folgt ihr dennoch: Aber er entkam ihr niemals, denn wer kann dem entkommen, was er begehrt? („But he never escaped her, for who can escape what he desires?“)

Phil Collins hat erklärt, dass ihm die Textzeile „she seems to have an invisible touch” spontan in den Sinn kam. In aller Regel gibt es dabei natürlich einen Zusammenhang zwischen dem, was einem „spontan“ einfällt, und den Dingen, die einen sonst gerade so beschäftigen. In seiner Autobiographie sagt er, diese Frau sei Lavinia und sei Andrea. Das bedeutet nicht, dass er den Text über eine der beiden geschrieben hätte. Es bedeutet nicht einmal, dass ihm diese beiden Frauen durchs Unterbewusstsein geisterten, als er den Text geschrieben hat – es bedeutet allerdings schon, dass er im Rückblick erkennt, dass der Text zumindest zum Teil beschreibt, welche Wirkung diese beiden Frauen auf ihn hatten. Die Frau aus dem Liedtext ist sozusagen die archetypische femme fatale, die nur mit den Männern spielt, die ihr verfallen. Das wird hier geschildert. Und das ist eine mögliche Intention des Textdichters.

Der kann man sich anschließen, oder man kann aus dem Text heraus eine andere plausible Intention herausdestillieren. Man kann auch alle halbwegs plausiblen Intentionen als vordergründig verwerfen und über die Frage „Aber was hat den Textdichter eigentlich bewegt und ist unbewusst und unterschwellig in den Text hineingekommen?“ zu der Erkenntnis kommen, dass Phil Collins hier der Welt erzählt, dass er sich irgendwo eine Geschlechtskrankheit zugezogen hat (Lacht nicht, das ist beste dekonstruktivistische Technik – oder, wie ich es nenne, ein literaturpseudowissenschaftlicher Vorwand, um in einen beliebigen Text die Inhalte hineinzuvergewaltigen, die den Dekonstruktivisten bewusst oder unbewusst beschäftigen).

Dass eine allseits anerkannte literaturwissenschaftliche Koryphäe dieses Forums die Frage nach der Intention des Autors auf die Deutschlehrerfrage reduziert und so tut, als würde die Literaturwissenschaft nur nach der einzigen, allein richtigen Intention des Autors suchen, ist natürlich Unfug, weil schon oberflächliche Vertrautheit mit Kommunikationsmodellen zeigt, dass ein Empfänger (Leser) nur die Aspekte der Botschaft des Senders (Textautors) wahrnehmen kann, die den Transfer der Botschaft vom Sender zum Empfänger überstehen. Deshalb befasst sich die Literaturwissenschaft nicht mit einen hypothetischen, nicht feststellbaren „echten“ Intention des Autors, sondern mit ihrer Brechung in den Erlebnis- und Erkenntniswelten des Rezipienten. (Nebenbei bemerkt gibt es eine ganze Reihe von Songs von Phil Collins solo bzw. Genesis, in deren Lyrics die Intention des Autors sehr deutlich wird, u.a. auch aus der Textgestaltung, z.B. Get Em Out By Friday).

Zur musikalischen Dimension von Invisible Touch ist hier bereits vieles gesagt worden, aber noch nicht von mir. Daher: Invisible Touch war beim Erscheinen vom Sound her toll; heute erkennt man darin schnell den „typischen 80er-Jahre-Sound für flotte Popsongs“, heute würde man das Stück auch ganz anders produzieren. Aber das Stück ist halt von 1986 und nicht von 2019, und diese 33 Jahre darf man das Stück nicht entgelten lassen: Wir haben uns geändert – wir hätten/haben das Stück 1986 ganz anders aufgefasst als heute, das Stück hat sich nicht verändert. In Konzerten wurde das Stück für meinen Geschmack mit den Wechselgesängen am Ende über Gebühr ausgedehnt.

12 Punkte.