Qualität von Musik objektiv messbar?

Zitat von Eric

Aber warum? Ob eine Melodie auf einem Keyboard von Tony Banks mit den Händen in Real Time eingespielt wird oder ob ein Tüftler das in mühevoller Kleinarbeit z.B. in Cubase einprogrammiert hat und mit dem Midi File den Synthie ansteuert, ist für den Hörer nicht zu unterscheiden.

Jein! Ein geschultes Gehör identifiziert im letzteren Fall die Aufnahmen aufgrund ihrer 100% Exaktheit (Quantisierung!) als steril und unlebendig. Umgekehrt klingt kein noch so guter Drummer wie eine Drum Machine. Der Faktor Mensch bleibt hörbar. Und das ist auch gut so!

Zitat von Eric

Der eine kann Keyboard spielen, der andere nicht oder zumindest nicht auf diesem Niveau. Trotzdem können beide ein identisches Endresultat liefern. DIe Musik ist dann zwar anders entstanden, aber das Ergebnis ist das gleiche

Student A schreibt eine wahnsinnig tolle Diplomarbeit. Student B schreibt die Arbeit von Student A ab. Auch hier liefern beide ein identisches Endresultat. Aber nur A verdient Anerkennung, während B ... nein, da schweige ich mich jetzt lieber aus.

Zitat von Eric

Man kann natürlich vor der Leistung des Keyboarders einen höheren Respekt haben, aber es ändert nichts am Endresultat. Was willst du denn bewerten? Die Musik oder die Leistung des Musikers? Das sind zwei paar Schuhe.

Man kann nicht, man muss vor der Leistung des Keyboarders einen höheren Respekt haben! Die Musik und die Leistung des Musikers hängen unmittelbar zusammen. Deshalb bewerte ich beides!

Zitat von Eric

Vieles von dem, was begnadete Ausnahmemusiker aufnehmen, können auch andere Musiker mit bescheideneren FÄhigkeiten 1:1 nachspielen.

Erstens werden sie das in den meisten Fällen kaum schaffen, denn dazu gehören neben technischen Fähigkeiten auch das entsprechende Gespür für die Musik, und zweitens ist etwas Nachgespieltes nie so hoch zu bewerten wie das erstmalig Geschaffene!

Zitat von Eric

Wird Musik dadurch besser, dass sie Passgen enthält, die viele Musiker nicht nachspielen können?

Musik erhält dadurch "Klasse" und Qualität, dass sie sich von musikalischer Massenware abhebt. Spieltechnische Kompetenz kann da durchaus hilfreich sein.

Zitat von Eric

Peter Gabriel z.B. ist kein begnadeter Musiker. AUch seine technischen Fähigkeiten als Sänger sind stark begrenzt im Gegensatz zu einem klassisch ausgebildeten Opernsänger. Ist er dehalb schlechter als Paul Potts?

Gabriels Stimme ist wesentlich prägnanter als die von Potts. Und Potts schafft keine eigene Musik, er ist nur Interpret, deshalb ist Gabriels Leistung als Musiker viel viel höher.

Zitat von Eric

Wenn ich eine Tonfolge nach dem Zufallsprinzip auswähle, kommen da bestimmt auch sehr originelle Sachen bei raus. Aber ob das deswegen gute Musik ist?

Gute Melodien entstehen nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern nach Gehör!

Wenn man sich die Frage stellt "Was gefällt mir derartig darin?" merkt man plötzlich, da braucht es ein paar zutreffende Wörter um dass zu beschreiben, und gott sei dank, di gibt es ja - so sind einige Musiker geworden....

Eric: Weißt du, was dein Problem ist? Du siehst nur das als objektiv an, was naturwissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Musik ist aber keine Naturwissenschaft, sondern eine Kunst. Wenn also bei einem Vorsingen an einer Musikhochschule die Prüfer darüber entscheiden, welche der Kandidaten sie aufnehmen und welche nicht, dann sind sie so objektiv, wie sie es nur können. Natürlich ist keine dieser Entscheidungen in dem von dir gewählten streng naturwissenschaftlichen Sinne objektiv. Kann sie auch gar nicht sein. Daraus folgt: Eine Aussage wie "Lied A ist objektiv besser als Lied B" ist also niemals gleichzusetzen mit einer Aussage wie "3 ist größer als 2". Trotzdem können Menschen mit musikalischem Sachverstand in vielen Fälle objektive Qualitätsurteile über Musikstücke fällen, nachdem sie Kriterien für Qualität festgelegt haben. Und bevor du diese Kriterien jetzt wieder in Zweifel ziehst ... lass es doch einfach geschehen. Es tut dir mit Sicherheit nicht weh!

Gut ist die Musik, die gefällt.

:o

Zitat von Eric

In Anlehnung an Diskussionen in anderen Threads: Gibt es objektiv messbare Kriterien für die Qualität von Musik? Oder sind das letztlich alles nur subjektive Wahrnehmungen und Meinungen?

Natürlich hat jeder einen anderen Musikgeschmack. Einiges gefällt eben besser als anderes. Aber gibt es neben den subjektiven Meinungen darüber hinaus noch objektive Merkmale, anhand derer man die Qualität von Musik bewerten kann?

Viele sind davon überzeugt. Supper's Ready ist besser als Who Dunnit?. Wer würde da widersprechen (außer vielleicht Who Dunnit? :p ). Aber ist das wirklich eine objektive Tatsache? Oder doch nur die überwiegende (subjektive) Meinung unter den Fans?

Was genau sind denn dann die Kriterien, nach denen eine objektive Bewertung erfolgen soll? Ich bin gespannt.

Alles anzeigen

Nein, objektive Kriterien für die Qualität von Musik gibt es nicht.Das einzige Kriterium für die Qualität der Musik ist nur das Gefallen oder nicht Gefallen und dieses Kriterium ist absolut subjektiv.

Zitat von Sebastian

Gut ist die Musik, die gefällt.

Kurz und knapp - aber sagt mehr als tausend Threadbeiträge. Schön!
Meine Meinung: Das "handwerkliche" Können ist definitiv objektiv meßbar. Aber das Können ist nur ein Bestandteil der Musik, da Musik viel viel mehr beinhaltet als nur die Spielfertigkeit des Musikanten. Daher ist Musik in ihrer Gesamtheit m.E. definitiv nur subjektiv einzuschätzen.

Wenn ich hier in meinem Profil schreibe

Hobby : guuute Musik,

dann ist das einzig und alleine Musik, die mir persönlich gefällt.
Es gibt unzählige Musiker, die grosse Werke geschaffen haben, meine ganze Hochachtung davor, aber ich höre sie mir nicht an, weil sie meinen Geschmack nicht treffen.
Andere wieder lachen mich aus, wenn sie hören, dass ich auf Genesis etc. stehe.
Insofern hat Sebastian das wirklich vollkommen korrekt ausgedrückt.
Daryl Stuermer ist bestimmt ein besserer Gitarrist als Mike Rutherford, aber mir gefallen beide.

Zitat von Sebastian

Gut ist die Musik, die gefällt.

Also das würde ich durchaus unterschreiben. Allerdings ist das auch wieder etwas zuuuu einfach. Wie ich letztens in der recht hitzigen Auseinandersetzung über CAS schon schrieb, finde ich durchaus, dass man soetwas wie "Qualität" der Musik sehr wohl über persönliche Geschmäcker hinaus beurteilen kann. Also beurteilen ohne klar zu messen. Wie auch?!
Da sind zum einen die handwerklichen Fertigkeiten beim Songschreiben. Ich finde, ganz wichtig in der Qualitätsfrage ist zum Beispiel die Fähigkeit, die gewollte emotionale Wirkung mit Harmonien, Melodien und Klängen zu erzeugen. Ohne quantitative Maßstäbe. Also ein Zwei-Akkord-Titel kann entweder unerträglich stupide, unauffällig mittelmäßig oder total genial sein. Letzteres, wenn es zu einem erkennbaren musikalischen Konzept gehört und dabei genau das trifft, was das Stück bewirken soll oder kann. Ersteres ist der Fall, wenn erkennbar ist, dass der Titel vielleicht mehr sollte, aber der Fantasie, der Vorstellungskraft oder dem musikalischen Sachverstand des Urhebers klare niedrige Grenzen gesetzt sind oder im Moment des Schreibens gesetzt waren.
Meine niedrigen Grenzen liegen im Finden der richtigen Worte, um das zu umschreiben, was ich hier eigentlich loswerden wollte. Hmm!
Anderes Beispiel. Für mich gehört die Musik einer gewissen Amy Winehouse klar in die Kategorie "qualitativ hochwertig". Trifft meinen persönlichen Geschmack aber überhaupt nicht! Gibt mir persönlich gar nichts! Trotzdem ziehe ich meinen Hut davor (egal ob der Löwenanteil an Frl. Amy oder ihren Produzenten liegt), das ist handwerklich top, konsequent Stil-treu, gut produziert und so weiter und so fort. Also es muss nicht unbedingt gefallen, um gut zu sein.

Ich finde, es gibt in der Musik wie auch in anderen Bereichen eine Art Trivialität, welche Anspruch gegenübersteht. Und das ist objektiv (allerdings nicht an quantitativen Dingen messbar) beurteilbar, einordbar, unterscheidbar, wie auch immer. Finde ich ... also persönlich ... nur mal so ... quasi ...