Ja, vielleicht wäre es in der Tat eine gute Entscheidung. Aber es ist eben eine Entscheidung der Band.
Natürlich ist es das. Das ändert aber nichts daran, dass wir Fans eine bestimmte Entscheidung fordern. Das ist doch ganz normal und nicht verwerflich.
Levac wurde mehrmals gefragt. Er will nicht, weil er sein eigener Boss sein will.
Schön und gut. der eigene Boss zu sein ist die eine Sache, aber wenn man wie er ne ganze Zeit prima zusammengespielt hat und die Fans begeistert hat, dann würde ich an seiner Stelle wieder ein Teil von TMB sein wollen.
Für mich gilt "from one fan to all others" oder nicht ? Schließlich hat er mal gesagt das er sich mit der Collins Ära mehr Identifiziert als mit der Gabriel Ära. Das wäre jetzt die Gelegenheit für Ihn seinen Splien auszuleben. Wer würde das nicht tun ?
Wenn er sein eigener Boss sein will dann klingt das für mich wie eine Pflichterfüllung die er in den letzten Touren abgeliefert hat - wenn es auch eine richtig gute Pflichterfüllung war.
Natürlich ist es das. Das ändert aber nichts daran, dass wir Fans eine bestimmte Entscheidung fordern. Das ist doch ganz normal und nicht verwerflich.
Nein, klar darf man das Interesse an der Beantwortung der Frage klären. Aber es ging ja um die Frage, ob die Fans ein Recht auf Beantwortung haben. Und das muss man wohl klar verneinen.
Fans meinen ja oft, dass die alle möglichen Rechte hätten. "Ich hab schon soviel für Alben und TIckets bezahlt. Ich habe das Recht, mir das neue Live Album bei einer Tauschbörse runterzuladen"
"Peter Gabriel schuldet es seinen Fans, mindestens alle zwei Jahre ein neues Album rauszubringen. Wir haben ein Recht darauf"
"Ich hab Phil Collins mein Geld nicht dafür gegeben, dass er soviel an Orianne zahlt. Ich fühl mich betrogen"
Nein, klar darf man das Interesse an der Beantwortung der Frage klären. Aber es ging ja um die Frage, ob die Fans ein Recht auf Beantwortung haben. Und das muss man wohl klar verneinen.
Meinst Du im juristischen Sinne ?
Das ist eigentlich eine interessante Frage. Hat ein Künstler, der sich für den Kommerz entscheidet (und das haben Genesis getan, das haben TMB auch getan durch ihre ausgedehnten, teuren Touren) die Pflicht etwas für den "Kunden" zu tun? Oder verlieren sie dabei ihre Berechtigung als Künstler?
Kunst kann nicht auf Knopfdruck entstehen, und das ist auch gut so. Ich finde es gut wenn ein Peter-Gabriel-Album lange dauert aber dafür gut ist. Aber wenn man Geld für seine Alben einnimmt, damit sein Leben finanziert, hat man dann nicht auch gewisse Pflichten den Fans gegenüber?
Das ist doch wie bei der Arbeit. Man wird dort ja auch nicht fürs rumsitzen bezahlt.
Schön und gut. der eigene Boss zu sein ist die eine Sache, aber wenn man wie er ne ganze Zeit prima zusammengespielt hat und die Fans begeistert hat, dann würde ich an seiner Stelle wieder ein Teil von TMB sein wollen.
Für mich gilt "from one fan to all others" oder nicht ? Schließlich hat er mal gesagt das er sich mit der Collins Ära mehr Identifiziert als mit der Gabriel Ära. Das wäre jetzt die Gelegenheit für Ihn seinen Splien auszuleben. Wer würde das nicht tun ?
Wenn er sein eigener Boss sein will dann klingt das für mich wie eine Pflichterfüllung die er in den letzten Touren abgeliefert hat - wenn es auch eine richtig gute Pflichterfüllung war.
Um mal wieder mac555 aus dem engl. Forum zu zitieren:
Zitat
Definetely not equal shares in TMB.....
There are 3 chiefs and the rest are indians.
ML
vermutlich hat Martin dazu keine Lust. Und zu Ron bleibt zu sagen, das er wahrscheinlich nicht die Leistung gebracht hat, die von ihm verlangt wurde. Es wurde in den Gerüchten ja eindeutig von gefeuert gesprochen und nicht von Trennung.
Das ist eigentlich eine interessante Frage. Hat ein Künstler, der sich für den Kommerz entscheidet (und das haben Genesis getan, das haben TMB auch getan durch ihre ausgedehnten, teuren Touren) die Pflicht etwas für den "Kunden" zu tun? Oder verlieren sie dabei ihre Berechtigung als Künstler?
Wer Geld verdienen will, muss auch was abliefern. Zu einer guten Leistung gehört auch ein guter Kundenservice. Für die Leistung irrelevante Infos zu liefern, gehört aber nicht dazu.
[QUOTE=Sebastian;25044Kunst kann nicht auf Knopfdruck entstehen, und das ist auch gut so. Ich finde es gut wenn ein Peter-Gabriel-Album lange dauert aber dafür gut ist. Aber wenn man Geld für seine Alben einnimmt, damit sein Leben finanziert, hat man dann nicht auch gewisse Pflichten den Fans gegenüber?[/quote]
Welche denn? Der Künstler liefert sein Werk ab: Ein Album. Die Fans kaufen das und freuen sich an der Musik. Deal abgeschlossen. Welche Pflichten entstehen dann daraus? Muss man die Fans an seinem Privatleben teilhaben lassen? Ihnen erzählen, wieviel man dem Toningenieur gezahlt hat?
[QUOTE=Sebastian;25044Das ist doch wie bei der Arbeit. Man wird dort ja auch nicht fürs rumsitzen bezahlt.[/QUOTE]
Richtig, Peter Gabriel bekommt auch nur Geld dafür, wenn er ein neues Album oder eine neue Tour macht. Sonst eben nicht.
Es wurde in den Gerüchten ja eindeutig von gefeuert gesprochen und nicht von Trennung.
Das sgt doch eigentlich schon alles 
Wer Geld verdienen will, muss auch was abliefern. Zu einer guten Leistung gehört auch ein guter Kundenservice. Für die Leistung irrelevante Infos zu liefern, gehört aber nicht dazu.
Stimmt, die ganze Scheidungsscheiße etc. interessiert mich ja auch nicht die Bohne.
Aber warum eine Tourband so plötzlich umgewürfelt wird, ist doch schon ne recht interessante Information, die ja auch Einfluss auf die Leistung auf der Tour hat.
Welche denn? Der Künstler liefert sein Werk ab: Ein Album. Die Fans kaufen das und freuen sich an der Musik. Deal abgeschlossen. Welche Pflichten entstehen dann daraus? Muss man die Fans an seinem Privatleben teilhaben lassen? Ihnen erzählen, wieviel man dem Toningenieur gezahlt hat?
Konzerte gibts ja auch noch. Und dann wäre das noch die Sache mit dem Einhalten von Terminen. Warum muss ein Album, was Für Ende 2007 angekündigt wird, erst 2009 erscheinen?
Richtig, Peter Gabriel bekommt auch nur Geld dafür, wenn er ein neues Album oder eine neue Tour macht. Sonst eben nicht.
Das stimmt ja so nicht. Sobald ein Song von ihm im Radio läuft gibts auch Geld.
Aber warum eine Tourband so plötzlich umgewürfelt wird, ist doch schon ne recht interessante Information, die ja auch Einfluss auf die Leistung auf der Tour hat.
Ich finde die Info grundsätzlich ja auch interessant. Aber ob ich es weiß oder nicht, wird keinen Einfluss auf den Ablauf oder die Qualität des Konzerts haben. Daher ist die Info nicht relevant.
Konzerte gibts ja auch noch. Und dann wäre das noch die Sache mit dem Einhalten von Terminen. Warum muss ein Album, was Für Ende 2007 angekündigt wird, erst 2009 erscheinen?
Richtig, Termine sind einzuhalten. Aber bisher habe ich noch nie einen Veröffentlichungstermin mit einer Band vereinbart. Eine Ankündigung ist keine Vereinbarung, sondern lediglich eine Absichtserklärung. Wenn z.B. Peter Gabriel ankündigt, dass das Album nächstes Jahr kommen soll, gehe ich mal davon aus, dass er nicht gelogen hat, sondern tatsächlich diese Absicht gehabt hat. Hat dann nur leider nicht geklappt. Das kann ich schade finden, aber ich kann kaum auf Vertragserfüllung bestehen.
Das stimmt ja so nicht. Sobald ein Song von ihm im Radio läuft gibts auch Geld.
Richtig, das Geld gibt es aber für eine Leistung, die bereits erbracht wurde. Und das auch nur, solange noch Interesse daran besteht, die Songs im Radio zu hören. Aber wenn Peter 20 Jahre kein Album rausbringt und ihn dann kein Schwein mehr kenn und keiner mehr für seine Musik interessiert, werden auch seine Songs seltener gespielt.
