In meinen Augen ist die Idealbesetzung von einer Band bei fünf bis sechs Mitgliedern - Drums, Tasten, Bass, Lead-Gitarre, Rhythmus-Gitarre und Gesang.
Interessant bei Genesis ist, dass sie anfangs so eine Besetzung hatten. Über Peters Weggang und wie Phil seinen Platz als Sänger einnahm gibt es hier ja massenhaft Beiträge.
Gibt es eigentlich offizielle Statements, warum Steve nicht ersetzt wurde. Mich hat es immer gewundert. Denn zum einen ist Mike einfach kein Lead-Gitarrist und in der 'post-Hackett' Era fehlt mir der markigere, kantigere Gitarrensound - speziell in den längeren Instrumentalpassagen.
Soviel ich weiss, wurde von der Band gar nicht nach einem Ersatz gesucht.
Warum kein Ersatz für Steve?
-
-
Reine Gefühlsantwort: Rutherford wollte an die Gitarre!
Durch die TMB-Konzerte ist mir bewusst geworden, dass er sich in der Gabriel-Zeit von einem Quasi-Vollzeitbassisten am Anfang (abgesehen von den ruhigen 12-Saiter-Stellen) zu einem zweiten Gitarristen mit intensiver Basspedalnutzung entwickelt hat (vgl. z.B. "Dance On A Volcano").
Daher kann ich mir gut vorstellen, dass er sich nach Hacketts Ausstieg für einen besseren Gitarristen als früher gehalten hat (m.W. war er ja in den Anfangstagen der Band zu schlecht und wurde deshalb an den Bass verbannt) und sich somit zugetraut hat, zumindest im Studio zwei Posten voll zu besetzen...
-
Zitat von Zy
In meinen Augen ist die Idealbesetzung von einer Band bei fünf bis sechs Mitgliedern
Nun, da lassen sich aber auch viele Gegenbeispiele finden: Pink Floyd, U2, Cream, Queen, Chili Peppers, Hendrix, Earthworks, ELP, Beatles.Oft sind kleine Besetzungen einfach kompakter und dadurch die Kompositionen mehr "auf den Punkt". Ich bin zwar auch eindeutig ein Fan der früheren Genesis Phase, aber unter Umständen verderben viele Köche den Brei. Pauschal kann man - wie ich finde - weder die eine noch die andere Variante als "besser" bezeichnen.
Die Union Tour von Yes hat in meinen Augen bewiesen, dass eine große Besetzung absolut kontraproduktiv sein kann. Bruford hat diese Tour tituliert als "schlimmste Erfahrung, die er ja auf einer Bühne gemacht hat". -
Naja ich denke "Warum kein Ersatz für Steve" führt zu der Frage - warum nicht Daryl und Chester in die Band.l..
Da gibts viele Gründe denk ich. Selbst wenn Mike so heiß auf die Leadgitarre gewesen wäre, wär doch nen neuer Bassist/Rhythmusgitarrist möglich...
Ich denk mal, die sind zusammengewachsen außerdem durch den Weggang von Pete noch näher zusammengerückt. Nen Neuer hätte kaum ne Chance gehabt und ich denke die 3 wollten das auch gar nicht... Ist immer schwer jemanden in ne gut funktionierende Songwritingcombo zu integrieren würd ich sagen...
-
Zitat von Mango Kid
Ist immer schwer jemanden in ne gut funktionierende Songwritingcombo zu integrieren würd ich sagen...
eben. und wenn das noch die bindung als kameraden oder freunde sehr groß ist, ist diese entscheidung schon verständlich. das sah man ja schon bei peters ausstieg, da phil in fällen als jemand schlicht unsympathisch war es oft so formulierte. "you didn't want to have him in the family." das wäre zb ein faktor neben der kreativen einheit.
-
Zitat von Mango Kid
Naja ich denke "Warum kein Ersatz für Steve" führt zu der Frage - warum nicht Daryl und Chester in die Band.l..
Okay, bei Daryl könnte man - wenn man den Aspekt der gut funktionierenden Dreier-Combo mal außer Acht lässt - ja noch diskutieren, aber Chester als vollwertiges (Studio-) Mitglied hätte ihnen m.E. nicht gut getan... 1.) hätte Phil sich nicht sehr glücklich gefühlt, da er sich nicht hätte voll verwirklichen können, 2.) wäre die Musik nicht mehr so druckvoll und raffiniert gewesen, da Phil ein m.E. viel dynamischeres und "eigenwilligeres" Spiel hat(te) als Chester.
-
Wobei ich finde, dass die Musik die sie nach Steve gemacht haben nicht dan Aufwand von mehr Musikern braucht. Sie habens ja gut zu dritt geschafft.
-
Zitat von Zy
Gab es auch offizielle Statements, warum Steve nicht ersetzt wurde?.Sagen wir so, ich kenne keins - es wird sicher Fragen gegeben haben aber ich denke, dass ein neuer Gitarrist wohl nie ernsthaft zur Debatte stand... And then there were three kam ja dann auch recht bald...
-
https://www.genesis-fanclub.de/forum/viewtopic.php/t/2254
der thread passt dazu
CM
P.S
Steve konnte und wollte man nicht ersetzen, man wollte was neues machen, hatte ich damals zumindest den Eindruck, es ging gut ohne Peter...ohne Steve wird es auch gehen;
Nach Collins eigenen Aussagen waren sie vom Weggang Steves nicht geschockt, so wie sie es bei Peter war; die waren darauf gefasst und wußten, dass sie auch zu dritt noch enormes Potenzial hatten und wollten sich nicht den Streß aufhalsen einen neuen einzubauen; uind Collins entwickelte sich ja als guter Frontman...
