Das Peter weite Teile von The Lamb neu eingesungen hat ist hinlänglich bekannt. Von Steve ist auch einiges nachträglich verbessert worden.
Da stellt sich mir doch die Frage: Wer hat da sonst noch rumgeflickt?
Vielleicht hat ja jemand ein Bootleg von einem Lamb Konzert und vergleicht mal genauer.
Die Live-Aufnahmen von 1973 (Supper's Ready, Firth Of Fifth etc.) sind auch frisiert, auch hier mindestens Gabriel & Hackett (Firth Of Fifht Solo?)
Das Solo von Firth und der Schluss von Supper sind neu von Steve
Ich hab auch eine Site die sich mit den Overdubs beschäftigt
Ist doch egal, hauptsache die Sound ist gut. Lieber so, als ein Sound wo einem das Blut aus den Ohren fließt, deswegen kann ich diese Kritik die schon so häufig geäußert wurde, überhaupt nicht verstehen.
Genesis
Das sehe ich doch genauso. Heute geschieht der Fake gleich live, der Computer machts möglich. Na und?
Das sehe ich leider völlig anders. Wenn ich eine Live Aufnahme höre will ich auch alles originalgetreu hören. Da kommen Fehler vor, da ist nicht alles glattgebügelt und perfektioniert.
Geh mal heute auf ein Stones Konzert, da ist bis auf wenige Ausnahmen nix mehr live , das ist doch pervers wie sich das durch die technischen Möglichkeiten verändert hat.
Genesis war eine sehr gute ( und perfekte) Liveband, das wurde der Gruppe oft genug vorgeworfen, dass Sie die Songs zu perfekt vorträgt.
Leider!!! sind sie heute noch extremer , und verwurschteln die historischen Dokumente. Weiter noch: Sie weigern sich alte Aufnahmen auf DVD zu veröffentlichen, weil sich da ja eventuell ein Fehlerchen eingeschlichen haben könnte
Ich höre noch genügend Fehler auf Archive 1 , wundert mich dass sie die belassen haben
Was und in welcher Weise Künstler etwas veröffentlichen, wie perfektionistisch oder dilletantisch zu zu Werke gehen, ist doch einzig und allein abhängig von dem künstlerischen Anspruch, den der Künstler an sich selbst stellt. Das zum einen.
Zum anderen verkaufen sich gute Aufnahmen nun mal besser als schlechte - und auch der Musiker lebt vom Verkauf. Hatte z.B. Phil Collins je ein anderes Interesse an Genesis, als mit der Musik Geld zu verdienen?
Was live abgeht, ist bis auf wenige Ausnahmen leider kaum noch in der Live-Situation auszumachen. Aber was erwartet ihr denn von High-Tech-Shows? Die sind bis auf die Sekunde koreographiert.
Ich mag auch lieber kleine Bühnen mit wenig Technik, direkte Nähe zum Künstler usw. Mit Genesis ist das aber nicht zu haben. Da schau ich mir dann andere Sachen an, Jazz zum Beispiel.
ZitatZum anderen verkaufen sich gute Aufnahmen nun mal besser als schlechte - und auch der Musiker lebt vom Verkauf. Hatte z.B. Phil Collins je ein anderes Interesse an Genesis, als mit der Musik Geld zu verdienen?
ne ne ne mein lieber, Phil und auch die anderen haben Geld erst viel später gesehen. Soweit ich alles weiss , waren Genesis bis 1982 oder so eine Band die eher mehr in die Shows gesteckt hat, als nachher an Eintrittsgelder rauskam. Und Brand X , meinst du Phil hätte des Geldes wegen mitgemacht???
Ne ne , Genesis waren bis sagen wir mal 82 ne Band dies einfach anderen zeigen wollte was sie drauf haben.Und dafür liebe ich sie.
Ja, sehe ich genauso.
Liest man die Biographie (gehe mal davon aus, dass sie stimmt),
haben sich die Jungs am Anfang überhaupt nicht ums geschäftliche
gekümmert und waren fast pleite...... weil Sie eben einfach nur Ihrem
Hobby nachgingen.
Nun ist es offiziell, Sie haben neu aufgenommen!!!!
Beweis: http://www.genesis-music.com/
hier das Interview mit der Band, wo klar gesagt wird, dass das Opening von Tony neu ist, der Gesang von Peter sehr oft ( a lot) neu eingesungen, und Steves Parts auch bearbeitet wurden. Ich höre klar die Solos die neu sind. Steve kann seinen neuen (moderneren) Sound nicht verstecken :))
