Über die Frage, wie viel Buchautoren von sich preis geben sollten

Zitat von martinus

Bevor hier die Spekulationen ins Kraut schießen, möchte ich Folgendes sagen:

• Ich kenne Mark Bell nicht, ich kann keine Aussagen darüber treffen, ob Mark Bell wirklich so heißt, ob Mark Bell ein Mann, eine Frau, ein Diverswesen oder ein Komodowaran ist.
• Es dürfte offensichtlich sein, dass Mark Bell nicht als Mark Bell aus der Salmacisquellenstraße in Hinterslippermanshausen identifiziert werden möchte. Die Gründe dafür gehen uns nichts an. Wir haben das zu respektieren, und ich für meinen Teil gedenke das zu tun.*)
• Über das hinaus, was in der Rezension zu Mark Bell enthalten ist, werde ich nichts weiter über Mark Bell sagen.

*) Ich denke dabei gerade an Kurt Schneider, der seit der ersten Ausgabe des Süddeutsche Zeitung-Magazins Woche für Woche ein herrlich kniffliges Rätsel bereitstellte, das er unter dem Autorenkürzel "CUS" bereitstellte. Erst nach seinem Unfalltod vor einigen Monaten enthüllte die SZ in einem Nachruf seine Identität.

Sieht so aus, als verstünde ich nicht alles, was für Andere womöglich klar auf der Hand liegt. Ich wundere mich nämlich gerade, dass es hier im Forum hieß, er, Mark Bell, signiere seine Bücher bei den TMB-Konzerten. Und es gab User, die ihn getroffen zu haben glaubten. Und dennoch wagst du, martinus, es nicht, dich darauf festzulegen, dass er männlich sei. Du formuliertest zuvor auch die Möglichkeit, der Name Mark Bell könne ein Synonym sein. Obwohl ein Dr. davor steht, der für mein Empfinden seriöserweise einen Realnamen nach sich ziehen müsste.

Ich bin wirklich verwirrt, und so langsam wirkt es auf mich auch etwas halbseiden.

Ich empfinde den Dr. Historiker/Kulturwissenschaftler mittlerweile als Fragwürdigkeit. Wenn jemand unerkannt/anonym bleiben möchte: Warum gibt er so etwas dann preis? Und stellt sich den Lamb-Fans dann zum Signieren hin?

Ich wünsche von dir, martinus, darauf keine Antwort. Dir scheinen solche Fragen unangenehm zu sein.

Und ich sage auch gerne noch einmal, dass die Person, die hinter dem Titel + Namen steht, jedes Recht hat, selbst darüber zu entscheiden, was an die Öffentlichkeit gelangt. Was ich oben geschrieben habe, sind keine Vorwürfe. Es ist Ausdruck von Verwirrung und einem Gefühl der Unsicherheit. Und ein Gefühl von: Wenn die Person anonym bleiben möchte, dann könnte sie das geradliniger und klarer kommunizieren. So wirkt es obskur.

Zitat von Christian

Die Diskussion droht nach Absurdistan abzudriften.

Können wir jetzt bitte zum Buch zurückkehren?

Falls du dich auf mich beziehst: Die Instanz des Autors hat für meine Begriffe mit einem Buch ganz unmittelbar zu tun. Und dass ich gefühlte Unstimmigkeiten benenne, finde ich persönlich wirklich relevant und akzeptabel. Solange mein Kenntnisstand sich nicht erweitert, bleibt das, was mir Mark Bell an Infos hat zukommen lassen, eine ziemliche Merkwürdigkeit.

Sollten sich dahinter Zusammenhänge verbergen, die dennoch einen guten Sinn ergeben, wäre es für mich absolut in Ordnung. Ich finde es aber legitim anzumerken, dass bei mir eine ziemliche Verunsicherung entstanden ist.

Zitat von THOM

Vielleicht mal von mir als jemandem, der zumindest einen gewissen Teil der Buchszene ziemlich gut kennt:

Es gibt jede Menge AutorInnen, die unter Pseudonym schreiben. Gründe dafür gibt es viele.

Ein Pseudonym kann auch einen Doktortitel enthalten. Warum nicht - wenn der ganze Name erfunden ist?

Es gibt auch AutorInnen, die nicht unter Pseudonym schreiben, aber einfach keine Tendenz zur Rampensau haben und gar nicht verstehen, warum sie irgendwas persönliches der Öffentlichkeit preis geben sollten.

Wenn wir von Mark Bell nichts näheres wissen, kann man vielleicht den Autor nicht weiter irgendwo verorten, aber das mindert die Qualität des Geschriebenen ja nicht wirklich.

Alles anzeigen

Ich möchte dir da gar nicht widersprechen. Dr. Mark Bell kann rauslassen, was er/sie/es (auch 3. Pers. Plural wäre möglich) möchte. In jeglicher Form.

Und ich darf das dann ebenso in jeglicher Form kommentieren. Die Vorstellung z.B., jemand erfände für ein zu veröffentlichendes Sachbuch ein Pseudonym mit Dr.-Titel, ginge bei mir zu einem gewissen Teil als mäßig origineller Gag durch. Zu einem anderen Teil erzeugt sie auch das Gefühl von Befremdung und Obacht, ob es da womöglich Seriositätseinschränkungen gibt.

Für mich passt in der Strategie der spärlichen Selbstdarstellung des Dr. Mark Bell einiges nicht zusammen.

Zitat von martinus

Ich habe eine E-Mail-Adresse und eine handschriftliche Widmung in meinem Exemplar des Buches. Auf welcher Basis sollte ich mich also festlegen? Dickpics haben wir nicht getauscht.

Wenn mich nicht alles täuscht, gibt es Usys, die sich ihr Buch von einem Mann haben signieren lassen. Du hältst es für möglich, dass dies nicht Mark Bell selbst war und er sein Lesepublikum auf dreiste Art und Weise getäuscht hat? Andere Möglichkeit: Du glaubst den Berichten der Usys nicht?

Vor diesem Hintergrund deiner Skepsis bezüglich des Geschlechts und deiner obigen Begründung: Ich kann dann nicht nachvollziehen, dass du die Info, Bell sei Historiker, einfach ungeprüft akzeptierst. Dafür hast du ebenfalls keine Beweise. Und noch nicht mal "Augenzeugenberichte".

Übrigens hast du in deiner Rezi von Bell als "er" gesprochen. Ich bin mir sicher, dass deine Lesys zu 100% davon ausgehen, dass du damit sein natürliches Geschlecht angibst.