Die Politik ist tot, es lebe die Politik! - kleiner politischer Frühschoppen, Live-Ticker, Austicker und was man sonst noch so zur Meinungsbildung braucht - oder auch nicht...

Zitat von HoHoHo

Mal was anderes, Politik aus den USA. In den letzten Tagen protestieren diverse Musiker und Bands gegen neuere Gesetze in verschiedenen US-Bundesstaaten die gegen Gleichbehandlungsgrundsätze verstoßen (Bruce Springsteen, Bryan Adams, Peal Jam). Religiöser Fanatismus kommt nicht nur von Muslimen, in den USA sind mal wieder die christlichen Fundamentalisten dran, zumindest in North Carolina und Mississippi.

A statement from Bruce Springsteen on North Carolina - The Official Bruce Springsteen Website
Pearl Jam News

Ich kenne den Inhalt dieser neuen Gesetze zu wenig, um mich dazu äußern zu können.
Jedoch muss ich sagen, dass ich die Absage von Konzerten als Form des Protestes armselig finde, denn sie trifft vor allem die Fans und Musikfreunde und eben nicht diejenigen, die solche Gesetze zu verantworten haben.
Dies gilt umso mehr, als man durchaus davon ausgehen kann, dass viele Springsteen-Fans seine politische Einstellung teilen. Warum also diese dafür büßen lassen?
Statt dessen hätte er das Konzert spielen und dann auf der Bühne ein klares Statement abgeben können.
Ich verstehe auch nicht die Fans, die ihr Idol auch noch darin bestärken, mit dieser Konzertabsage die richtige Entscheidung getroffen zu haben. Würde ein Künstler ein Konzert, für das ich eine Karte hätte, aus ähnlichen Gründen absagen, dann würde ich nie wieder Konzerte dieses Künstlers besuchen. So geht man mit Fans einfach nicht um. Das ist dumm und arrogant (und vor allem ändert sich dadurch politisch rein gar nichts).

Zitat von al board

Klasse! So richtig schön Agitprop! Aber was will der seinen Fans denn da erzählen, wenn Künstler und Publikum sowieso einer Meinung sind?
Da geht es wohl eher um das Medienecheo bei einer Konzertabsage, um auf das Problem aufmerksam zu machen.

Ein Medienecho würde der Künstler auch dann bekommen, wenn er seine Kritik in ein intelligentes Statement verpackt. Und wenn es ihm wirklich wichtig ist, warum nicht gleich einen neuen Song zum Thema schreiben und performen? Das Medienecho wäre ungleich größer.

Zitat von al board

Mag sein, dass sich (allein) dadurch politisch nichts ändert. Das ist aber auch nicht der Anspruch, den solche Aktionen haben.

Für mich wirken derartige Aktionen wenig durchdacht. Ich sage es noch einmal: Das Konzert hat mit dem beanstandeten Gesetz überhaupt nichts zu tun. Die gemachte Verbindung - beides passiert in dem gleichen Bundesstaat - ist an den Haaren herbei gezogen.
Darüber hinaus finde ich den nun beobachtbaren "Solidarisierungseffekt" (Springsteen macht es vor und Bryan Adams macht es nach) auch wenig glaubwürdig. Für mich ist das der Versuch, mit übertriebener political correctness ein wenig gute PR für den eigenen Namen zu generieren. Hätte Springsteen nicht abgesagt, hätte Bryan Adams mit Sicherheit keinen Gedanken an eine Absage verschwendet.

Zitat von al board

Konzertboykott auf Lebenszeit wegen Absage des Künstlers weil ihm der Umgang mit Transgender nicht gefällt? Das wiederum erscheint mir ein klitzekleines bisschen übertrieben. Und dumm. Und arrogant. Aber wer weiß, vielleicht trügt ja der Schein...

Nun, da befinde ich mich in einer relativ glücklichen Lage. Musiker, die Politik über ihre Musik stellen, gehören eh nicht zu meinen Favoriten, so dass der von mir angedeutete Boykott ein rein hypothetischer ist.

Zitat von martinus

Als hätte der Augstein einfach nur zusammengefasst, was ich hier seit Tagen (Wochen?) schreibe:
Jan Böhmermann: Witz, komm raus! - Kolumne - SPIEGEL ONLINE

Mag sein, aber richtiger werden die Aussagen dadurch nicht...

"Was hätte die Kanzlerin sonst machen sollen? Die Ermittlungen nach jenem unsinnigen Paragraf 103 erst unterbinden - und den Paragrafen dann schnell abschaffen? Das wäre ein tolles Beispiel für den vielbeschworenen Rechtsstaat gewesen, den wir den Türken doch vorleben wollen."

Warum so ironisch? Genau dadurch zeichnet sich ein selbstbewusster Rechtsstaat nämlich aus. Der lässt sich nicht von irgendwelchen Pseudo-Demokraten für seine Zwecke instrumentalisieren.
Für die rechtsstaatliche Strafverfolgung war § 103 nämlich überhaupt nicht nötig - was Augstein natürlich verschweigt.

Und wenn ich schon diese an Dämlichkeit nicht mehr zu überbietenden Vergleiche lese:

"Wenn man zu Anschauungszwecken an der Straßenecke eine Oma niederschlägt, um das Gewaltverbot zu erläutern, war das dennoch Körperverletzung."

oder

"Artikel 1 des Grundgesetzes handelt von der Würde des Menschen. Sie wiegt schwerer, als das Recht auf dumme Witze. Erdogan kann noch so brutal und gefährlich sein. Der Satire-Begriff ist kein Rechtsschutz für verbale Gewalt."

Wer Böhmermanns satirische Vorwärtsverteidigung unserer Meinungsfreiheit als "dummen Witz" bezeichnet, hat leider gar nichts verstanden.
Und wer darin "verbale Gewalt" entdeckt, ist wahrscheinlich auch ständig auf der Suche nach Mikroaggressionen...

Andererseits, was will man von Augstein Vernünftiges erwarten?

Zitat von UK76

Das halte ich für eine gefährliche Mischung aus Verharmlosung und Glorifizierung seines Beitrags.

Da müsstest du mir aber mal erläutern, was daran "gefährlich" oder "verharmlosend" sein soll.

Ich finde es eher gefährlich, wenn die Bundesregierung auf den Angriff einer eher harmlosen Satire (Extra3) oder das ständige Einbestellen des Botschafters durch Erdogan zu verhalten reagiert.
Dies vermittelt nämlich den Eindruck, dass man nicht wirklich hinter den Werten steht, die man immer so gerne bemüht oder diese gerne mal hinten an stellt, wenn es politisch gerade nicht opportun ist.