Lou Reed & Metallica

Werde erst einmal nichts zum Album schreiben, denn Vieles steht schon hier...

Plattenkritik: Lou Reed & Metallica „Lulu“: Der Regentanz des Homer Simpson - Plattenkiste - FOCUS Online - Nachrichten

Irgendwie hab ich bei "The View" das Gefühl, dass mir jemand (Lou Reed) etwas erzählen möchte und ich ihm nicht richtig zuhören kann, weil da ein anderer die Mucke zu laut aufgedreht hat.

Zitat von duke77

Nötigt auf jeden Fall Respekt hab. Hätte ich Metallica nicht zugetraut, so ein Experiment einzugehen - da werden einige die-hards ihre Platten verbrennen

Da werden Erinnerungen an ein umstrittenes Genesis Album wach. :Satiremodus aus:

Spielt "Eddie" von Iron Maiden jetzt bei Metallica mit?!

Das Schöne an LULU ist nicht das Album selbst, sondern die Tatsache, dass es so viele Möglichkeiten für musikalische Diskussionen eröffnet.

Interessant, was man in den Kundenrezensionen bei amazon so alles lesen kann - besonders in den positiven Kritiken. Gehen wir doch einmal einigen Behauptungen auf den Grund. Ich zitiere mal sinngemäß:

1. "Dies ist die Zusammenarbeit zweier musikalischer Legenden."

Mit Legendenbildungen sollte man immer vorsichtig sein. Gerade im Musikjournalismus taucht der Begriff "Legende" besonders gerne im Zusammenhang mit Künstlern auf, bei denen dem Leser vielleicht - und oft völlig zu recht - nicht klar ist, warum dieser Künstler eine "Legende" ist. Besonders interessant wird es, wenn der Begriff "Legende" für einen Musiker dadurch legitimiert wird, dass sich andere (oftmals auch nicht besonders legendäre Musiker) von diesem inspiriert fühlen. Grundsätzlich muss aber gelten: Nicht ein paar Kulturredakteure können einen Legendenstatus durch stetiges Ausrufen desselben begründen, sondern "legendär" und damit von herausgehobener Bedeutung kann immer nur die Musik sein, die auch von ganz vielen Menschen gehört wird. Also machen wir es kurz: Bei diesem Projekt ist - wenn überhaupt - nur eine "Legende" am Werk - und die heißt nicht Lou Reed.

2. "Das ist ein mutiges Album."

Dies gilt - wenn überhaupt - nur für Metallica. Für jemanden wie Lou Reed brauchte es wohl nicht viel Mut, ein Projekt anzustoßen, mit dem er - gemessen an seinem künstlerischen Schaffen in der Vergangenheit - ein Vielfaches an Aufmerksamkeit und finanziellem Gewinn einstreichen kann. Und Metallica werden gewusst haben, dass sie hiermit einen Großteil ihrer Fans vor den Kopf stoßen. Aber da die finanziell längst ausgesorgt haben, und das nächste richtige Metallica-Album Band und Fans erwartungsgemäß miteinander versöhnen wird, haben auch sie kaum ein Risiko.

3. "Das ist innovativ."

Tja, wo ist sie nur, die Innovation? Die "Hintergrundmusik" klingt über weite Strecken nach Metallica. Hier und da hört man Elemente zeitgenössischer klassischer Musik und Soundspielereien, aber nichts, was man nicht schon einmal irgendwo gehört hat. Reeds Sprechgesang ist auch nichts Neues. Die Textinhalte mit ihren expliziten und provokativen Nennungen von Sexualität und Gewalt - auch das gab es immer mal wieder. Besteht also die Innovation in der Kombination dieser Elemente? Wir lassen es mal offen...

4. "Das ist Kunst."

Keine Angst, ich werde an dieser Stelle keine Debatte über den Begriff "Kunst" anzetteln. Vielleicht nur so viel: Für mich ist kunstvolle Musik die Verbindung von tollen musikalischen Ideen und deren handwerklich und klanglich gut gemachte Umsetzung.
Dieses Album hat ein paar wenige gute Ideen in Form einiger Gitarren-Riffs. Ansonsten herrscht geradezu eine akute Ideenarmut. Die dürftige musikalische Substanz wird in vielen Songs durch endlose Wiederholung der ewiggleichen Akkordfolgen in eine teilweise unerträgliche Länge ausgedehnt. Höhepunkt dieses Langeweile-Marathons ist JUNIOR DAD, eine 20-minütige Schlaftablette, bei der man sich zwischendurch auch ruhig mal eine Stulle schmieren oder die Haare waschen kann, ohne spannende musikalische Dinge verpasst zu haben. Es passiert eben einfach nichts. Gesang gibt es so gut wie gar nicht zu hören, sondern eher eine Art Hörbuch-Vortrag von Reed. Der Text steht dabei oft irgendwie neben der Musik, Musik und Text bilden keine wirkliche Einheit. Ansonsten gibt es wenig handwerkliches Können zu bestaunen. Auf solistische Ausflüge auf der Gitarre wird fast vollständig verzichtet. Das Drumming von Lars Ulrich, insbesondere seine Bassdrumarbeit, ist stellenweise schon peinlich ungenau. Immerhin klingen die Instrumente gut, aber da das Rohmaterial so ernüchternd ist, kann auch die gute Produktion nichts mehr retten.

5. "Das Album ist schon deshalb gut, weil es polarisiert."

Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. Natürlich können auch Dinge, die kontrovers sind, gut sein. Aber sie sind nicht deshalb gut, weil sie polarisieren. Kontroversität ist kein Wert an sich, denn sonst würde dies ja bedeuten, dass Musik umso besser ist, je weniger Menschen sie gut finden...

6. "Man muss das Album mehrmals hören, damit es sich einem erschließt."

Ich behaupte: Ein richtig guter Song ist schon beim ersten Hören als solcher zu erkennen. Bei längeren und komplexeren Stücken mag es sein, dass man mit weiteren Hördurchgängen Feinheiten und Details erschließt, die einem vorher verschlossen geblieben sind. Die Songs auf LULU sind zwar hier und da sehr lang, aber so wenig komplex und detailreich, dass ein mehrfaches Hören hier nichts bringt. Weil musikalisch so gut wie nichts passiert, gibt es halt auch nichts zu entdecken.

7. "Wem sich die Klasse dieser Musik nicht erschließt, der ist beschränkt."

Eine abenteuerliche These. Ich stelle folgende Gegenthese auf: Wenn sich einem die Klasse dieser Musik nicht erschließt, dann ist das Album beschränkt!

Tut mir leid aber Lou Reed geht mal gar nicht. Absolut unerträglich dieser Sprechgesang. Ich mag echt vieles von Metallica, aber damit kann ich gar nichts anfangen obwohl die Musik selber viel versprechend ist.

Zitat von mutzelkönig

Das Schöne an LULU ist nicht das Album selbst, sondern die Tatsache, dass es so viele Möglichkeiten für musikalische Diskussionen eröffnet.

Interessant, was man in den Kundenrezensionen bei amazon so alles lesen kann - besonders in den positiven Kritiken. Gehen wir doch einmal einigen Behauptungen auf den Grund. Ich zitiere mal sinngemäß:

1. "Dies ist die Zusammenarbeit zweier musikalischer Legenden."

Mit Legendenbildungen sollte man immer vorsichtig sein. Gerade im Musikjournalismus taucht der Begriff "Legende" besonders gerne im Zusammenhang mit Künstlern auf, bei denen dem Leser vielleicht - und oft völlig zu recht - nicht klar ist, warum dieser Künstler eine "Legende" ist. Besonders interessant wird es, wenn der Begriff "Legende" für einen Musiker dadurch legitimiert wird, dass sich andere (oftmals auch nicht besonders legendäre Musiker) von diesem inspiriert fühlen. Grundsätzlich muss aber gelten: Nicht ein paar Kulturredakteure können einen Legendenstatus durch stetiges Ausrufen desselben begründen, sondern "legendär" und damit von herausgehobener Bedeutung kann immer nur die Musik sein, die auch von ganz vielen Menschen gehört wird. Also machen wir es kurz: Bei diesem Projekt ist - wenn überhaupt - nur eine "Legende" am Werk - und die heißt nicht Lou Reed.

2. "Das ist ein mutiges Album."

Dies gilt - wenn überhaupt - nur für Metallica. Für jemanden wie Lou Reed brauchte es wohl nicht viel Mut, ein Projekt anzustoßen, mit dem er - gemessen an seinem künstlerischen Schaffen in der Vergangenheit - ein Vielfaches an Aufmerksamkeit und finanziellem Gewinn einstreichen kann. Und Metallica werden gewusst haben, dass sie hiermit einen Großteil ihrer Fans vor den Kopf stoßen. Aber da die finanziell längst ausgesorgt haben, und das nächste richtige Metallica-Album Band und Fans erwartungsgemäß miteinander versöhnen wird, haben auch sie kaum ein Risiko.

3. "Das ist innovativ."

Tja, wo ist sie nur, die Innovation? Die "Hintergrundmusik" klingt über weite Strecken nach Metallica. Hier und da hört man Elemente zeitgenössischer klassischer Musik und Soundspielereien, aber nichts, was man nicht schon einmal irgendwo gehört hat. Reeds Sprechgesang ist auch nichts Neues. Die Textinhalte mit ihren expliziten und provokativen Nennungen von Sexualität und Gewalt - auch das gab es immer mal wieder. Besteht also die Innovation in der Kombination dieser Elemente? Wir lassen es mal offen...

4. "Das ist Kunst."

Keine Angst, ich werde an dieser Stelle keine Debatte über den Begriff "Kunst" anzetteln. Vielleicht nur so viel: Für mich ist kunstvolle Musik die Verbindung von tollen musikalischen Ideen und deren handwerklich und klanglich gut gemachte Umsetzung.
Dieses Album hat ein paar wenige gute Ideen in Form einiger Gitarren-Riffs. Ansonsten herrscht geradezu eine akute Ideenarmut. Die dürftige musikalische Substanz wird in vielen Songs durch endlose Wiederholung der ewiggleichen Akkordfolgen in eine teilweise unerträgliche Länge ausgedehnt. Höhepunkt dieses Langeweile-Marathons ist JUNIOR DAD, eine 20-minütige Schlaftablette, bei der man sich zwischendurch auch ruhig mal eine Stulle schmieren oder die Haare waschen kann, ohne spannende musikalische Dinge verpasst zu haben. Es passiert eben einfach nichts. Gesang gibt es so gut wie gar nicht zu hören, sondern eher eine Art Hörbuch-Vortrag von Reed. Der Text steht dabei oft irgendwie neben der Musik, Musik und Text bilden keine wirkliche Einheit. Ansonsten gibt es wenig handwerkliches Können zu bestaunen. Auf solistische Ausflüge auf der Gitarre wird fast vollständig verzichtet. Das Drumming von Lars Ulrich, insbesondere seine Bassdrumarbeit, ist stellenweise schon peinlich ungenau. Immerhin klingen die Instrumente gut, aber da das Rohmaterial so ernüchternd ist, kann auch die gute Produktion nichts mehr retten.

5. "Das Album ist schon deshalb gut, weil es polarisiert."

Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. Natürlich können auch Dinge, die kontrovers sind, gut sein. Aber sie sind nicht deshalb gut, weil sie polarisieren. Kontroversität ist kein Wert an sich, denn sonst würde dies ja bedeuten, dass Musik umso besser ist, je weniger Menschen sie gut finden...

6. "Man muss das Album mehrmals hören, damit es sich einem erschließt."

Ich behaupte: Ein richtig guter Song ist schon beim ersten Hören als solcher zu erkennen. Bei längeren und komplexeren Stücken mag es sein, dass man mit weiteren Hördurchgängen Feinheiten und Details erschließt, die einem vorher verschlossen geblieben sind. Die Songs auf LULU sind zwar hier und da sehr lang, aber so wenig komplex und detailreich, dass ein mehrfaches Hören hier nichts bringt. Weil musikalisch so gut wie nichts passiert, gibt es halt auch nichts zu entdecken.

7. "Wem sich die Klasse dieser Musik nicht erschließt, der ist beschränkt."

Eine abenteuerliche These. Ich stelle folgende Gegenthese auf: Wenn sich einem die Klasse dieser Musik nicht erschließt, dann ist das Album beschränkt!

Alles anzeigen

sehr schön geschrieben. Im neuen Rolling Stone wird Reed interviewt. Ich habe den Text noch nicht gelesen, aber nach deiner Ausführung brauche ich diese CD nicht.

Der Diskussion möchte ich voranstellen, dass das Album bei mir gerade erst zum zweiten Mal läuft. Ich habe sehr lange damit gerungen, es mir zuzulegen. Zu unattraktiv fand ich alles, was ich bislang dazu gehört hatte. Aber nichts desto trotz bin ich ja musikalisch halbwegs offen (nein, bei den Flippers hört der Spaß auf ), also habe ich es mir gekauft. Bislang bin ich jedoch, wie schon erwartet, ziemlich abgeschreckt und ich muss mir überlegen, ob ich noch Lust auf weitere Durchläufe habe...

Zitat von mutzelkönig

5. "Das Album ist schon deshalb gut, weil es polarisiert."

Dieses Argument habe ich noch nie verstanden. Natürlich können auch Dinge, die kontrovers sind, gut sein. Aber sie sind nicht deshalb gut, weil sie polarisieren. Kontroversität ist kein Wert an sich, denn sonst würde dies ja bedeuten, dass Musik umso besser ist, je weniger Menschen sie gut finden...

Nein, da möchte ich dir widersprechen. Es bedeutet nicht, dass Musik umso besser ist, je weniger Menschen sie gut finden, sondern nur, dass sie umso besser ist, je mehr Menschen darüber diskutieren/ sich streiten. Dass dies mehr Publicity bringt mag sein, den Einfluss auf die Qualität möchte ich aber wie du bezweifeln.

Zitat von mutzelkönig

6. "Man muss das Album mehrmals hören, damit es sich einem erschließt."

Ich behaupte: Ein richtig guter Song ist schon beim ersten Hören als solcher zu erkennen. Bei längeren und komplexeren Stücken mag es sein, dass man mit weiteren Hördurchgängen Feinheiten und Details erschließt, die einem vorher verschlossen geblieben sind. Die Songs auf LULU sind zwar hier und da sehr lang, aber so wenig komplex und detailreich, dass ein mehrfaches Hören hier nichts bringt. Weil musikalisch so gut wie nichts passiert, gibt es halt auch nichts zu entdecken.

Da gebe ich dir grundsätzlich recht, wobei ich anmerken möchte, dass komplexe Songs weniger belastbaren Musikhörern den Weg versperren, deren Klasse zu erkennen. Dies liegt in der schieren Überforderung mit den Musikstücken. Ein gutes Beispiel (nur ganz kurz OT) war für mich "The Octopus" von Amplifier. Diese Doppel CD hat mich am Anfang schlichtweg erschlagen (und ich möchte behaupten, ich bin schon recht abgehärtet) und es hat einige Durchläufe gebraucht um es nur Ansatzweise in seiner Gesamtheit aufnehmen zu können und dafür brauchte es Geduld. Nichts desto trotz war vom ersten Hören an für mich die Qualität klar erkennbar

Zitat

Tut mir leid aber Lou Reed geht mal gar nicht. Absolut unerträglich dieser Sprechgesang. Ich mag echt vieles von Metallica, aber damit kann ich gar nichts anfangen obwohl die Musik selber viel versprechend ist.

Musik? Nun gibt diesem Krach nicht gleich nen Spitznamen.

Aber ja, der Sprechgesang ist fast noch schlimmer. Obwohl... ne, da ham sich zwei verdient und gefunden...