Kernenergie

Irgendwie ist das ja alles schon mal dagewesen in den 70er und 80er Jahren. Die gleichen Proteste und die selbe Musik (Wolf Maahn, Rio Reiser). Es scheinen sogar die selben Leute wie damals wieder auf der Strasse zu sein. Gestern in Hamburg kam mir Nena mit ihrem Troß entgegen, war allerdings mit ihrer riesigen Sonnenbrille schwer zu erkennen. Wusste gar nicht daß sie soooo klein ist.

Ich hoffe ja nur daß es nicht ein Revival einer ganz anderen Art geben wird. Denn die Ursache für die Katastrophe in Tschernobyl war ja ein "Experiment" bei dem nach dem Abschalten des Reaktors die normale Stromversorgung ausgeschaltet werden sollte, damit dann die Notstromversorgung der Turbinen einspringt: "Tschernobyl" - Fakten, Ursachen, Hintergründe

Ähnliche Experimente werden bei einem europaweiten "Stresstest" ja wohl auch durchgeführt werden. Auf jeden Fall interpretiere ich das Wort "Stresstest" so, daß die Reaktoren in Grenzsituationen (abseits des Normalbetriebs) geführt werden. Oder was sonst ?

Aber bei Tschernobyl führte ja letztendlich wohl die Unerfahrenheit der Mitarbeiter zur Katastrophe, hingegen der Stresstest hoffentlich nur von den erfahrensten Leuten durchgeführt wird. Hoffen wir das Beste ...

ich denke man sollte die "Motivation" nach Alternativen u suchen deutlich erhöhen und irgendwer muss auch mal anfangen etwas zu tn. Das ist eher global gemeint und wenn jeder denkt ein anderen könnte ja auch und wir warten bis alle, dann passiert nix.

Aber was mich immer störtist, wenn Leute nur wissen was andere tun oder lassen sollten. Wenn man pro allem ist solange man selber nicht betroffen ist. Es ist so einfach anderen was vorzuschreibne, wegzunehmen oder zu verbieten und wenn es einem selber etwas abverlangt dann heisst es immer "unsozial und ungerecht". Ich habe einige Kollegen die sich da permanent aufführen was man alles so umverteilen und gerechter tun muss. Dass man Autos verbieten oder zumindest Tempolimit einführen müsste, aber halt bei den anderen und Ihr Skifahren in Frankreich ist Ok, die 650km wären ja nötig weil dort wäre Schnee besser. Atomkraft weg und Solar und Windkraft sofort, aber bei ihnen kommen so komische Dinger nicht Auf Haus und die Windräder nicht in die Nähe denn das macht Lärm und die Scahtten die die werfen bingen den Biorhythmus durcheinander. Aber 30km weiter da wäre ein toller Platz da sollen die hin und bezahlen sollen das edlich mal die Bonzen und Besserverdiener, also die die mehr wie se haben. Einer hat tippe ich mal so 70 tausend im jahr, das ist aber zu wenig weil er ja so hart arbeitet. ich denke mal viel Millionen in der Welt würde das als genug bezeichnen.

Ich tue mir immer schwer da zu diskutieren weil ich einfach nicht rein theoretisch pro Autoverbot am Stammtisch punkten kann wenn ich nachher mit einem nach hause fahre. Aber gefühlte 80% sind pro dem dagegen, Leben aber was anderes und das halt "weil es grad wegen den Umständen nicht geht". Wenn wriklich 90% der Leute für 120 auf der Autobahn sind, warum fahren dann mehr als 10% schneller, muss man schneller fahren? Ach ja man muss wegen sonst Gefahr von rasermördern umgefahren zu werden, da muss man halt mitscwimmen in der 250er Liga. Schon klar:-)

Energiesparen ist auch möglich ohne dass es ein gesetz gibt! Kann man auch ganz für sich alleine was tun. Und ja klar wenn alle dann besser, aber das Argument gilt dann Bitte immer und wenn jemand sagt Atom nein Danke, dann warten wir aber auch bis alle aussteigen und machen nicht nur dann einen Alleingang wenn es grad passt.

Nicht falsch verstehen ich bin sicher nicht pro Atomkraft und auch nicht gegen Grün oder Recyclen oder was auch ever... Aber ich mag einfach die Arguemntationen der Leute die das nur machen um gewählt oder In oder cool sind nicht mehr hören und noch weniger die Leute denen es nur darum geht anderen was zu verbieten oder wegzunehmen. Die sich daran aufg... wenn andere sich ärgern. Aber sleber alles haben und nutzen und tun.. Das geht mir soawas von auf die nerven.

ME

Zitat von Prophet

Ich befürchte ja ganz realistisch, dass Europa als ganzes erst dann aus der Atomenergie aussteigen wird, wenn es auch hier (also irgendwo in Europa) den ersten wirklichen Störfall gegeben hat. Vorher wird immer das Totschlagargument kommen "ja die Meiler in Land xyz, gaaaaaanz weit weg, nicht auf unserem Stand der Technik, das kann hier nieeeeeee passieren".

Dass uns dann der Ausstieg auch wieder egal sein kann, weil dann mind. halb Europa verstrahlt am Boden liegt, sei mal dahingestellt.

So ist das. Erwische mich teilweise auch bei dem Gedanken daß doch eigentlich hier gar nichts passiert ist und unsere Kernkraftwerke sicher sind, und dort nur sehr gute Leute arbeiten. Und den Demonstranten geht's doch gar nicht nur um das Abschalten der Atomkraftwerke sondern um ein Aufhalten des technischen Fortschritts, und eine rein ökologische Lebensweise mit Müsli zum Frühstück. Denn auch diese Strömungen gibt es natürlich bei den Anti-Atomkraft Demos immer noch.

Aber dann sehe ich wieder die Bilder von der Atomruine in Fukushima und die absolute Hilflosigkeit der Verantwortlichen. Und ein Tsunami soll hier im Norden gar nicht gänzlich ausgeschlossen sein, auch wenn man es hier anders nennen würde.

Übrigens die Ursache für die Katastrophe von Fukushima soll das Fluten der Gebäude mit der Notstromversorgung gewesen sein. Hätte man diese Gebäude räumlich getrennt von der gesamten Anlage aufgestellt dann wäre es vielleicht vermeidbar gewesen. Das zeigt daß man bei der Planung solcher Anlagen immer von der schlimmstmöglichen Gefahr ausgehen muß, aber wer macht das schon ?

+++ Letzte Meldung: Im Reaktorblock 2 ist die Strahlung zehn Millionen !!!! Mal höher als Normal, auch in der Luft steigen die Werte rapide.

das Problem ist einfach die Vielfalt der Interessen.
- Gewinne von Betreibern
- billiger Strom für die Leute
- alternative zu Kohle und Gas
- Platz für olar und Wind und Problem der Speicherung der Energie
- Politiker die gewählt werden wollen
- Lobby der Industrie
- Lobby diverse Interessensgruppen
- Wunsch nach Fortschritt und Verbesserung der Lebensqualität

In meiner Umgebung sind und waren in den 80ern auch einige "Ökos" (ich meine radikal gegen Industrie und Technik) die zumeist Lehrer sind und hier in der grossen Stadt die Industrie weg haben wollen. Es gibt 2 grössere Firmen mit direkt ca. 12.000 Arbeitsplätzen in nicht rein ökologischen Betrieben die denen ein Dorn im Auge sind. Die machen immer mal wieder Aktioenen und finden die müssen weg. neben den 12 direkt sind ca 40.000 Leute die davon leben und laut den Ideen alle ganz gut in der Landwirtschaft und Touristik unterkommen würden. Die nezzen Leute fahren aber mit dem eigenen Auto und nicht zusammen zur Schule, schon in den 80ern mit Automkraft nein danke und Grün ist richtig Aufklebern. Sie müssen ja fahren weil die fahrt wichrtig, aber eigentlich sollten alle Bus nehmen oder Rad. Alle sind dann die anderen.

Der Knaller ist ein "aktiver" bei allen Umweltaktionen, also er findet das super und so tut aber wegen geht grad nicht wenig, der in einer Firma arbetiet die Motoren für Schiffe und auch Panzer baut. Mein frage wieso er da als ökologisch interessierter und militärverachtender Bürger arbeitet wurde mit "ich will das von innen verändern" bantwortet. Ja klar, ein "normaler" Sachbearbeiter verändert de Firma. Kein Wort ausser mehr Gehlat wäre gerecht und die da oben bekommen zu viel hinter vorgehaltener hand kam da nie raus... Also warum nicht kündigen und "richtig" leben? Ach das würde er ja schon machen wenn er das glecihe Ged bekommen würde und sein haus und alles so bliebe nur halt ökologisch besser, mit Solar die er nicht hat weil das ja Geld kosten würde und er es nicht einsieht das zu zahlen. Das sollte der Staat zahlen vom Geld der Reichen und Windkraft will er auch, findet es super muss im grossen Stil woanders gemacht werden. Er wohnt an einem Berg wo es sogar Wind gibt und es gehen würde, aber die Räder machen Lärm und Schatten und das wäre total blöd, aber 3 Orte weiter da wo der eine Firmeninhaber wohnt, bei dem wäre es sinnvoll, dessen haus ist eh zu gross und der hat zu viele Autos und de müsste man mal zeigen was gerecht ist.

Sorry, aber ich habe für eine grosse Anzahl an grossen Scheinen Solar gemacht und finde das auch gut. rechnet sich in 20 Jahren vielleicht, aber ich wollte was tun.zahlen für Okostrom mehr und alles was ich höre ist "ja wenn man halt das Geld hat. Ich würde ja auch, aber da sollen erstmal die anderen zahlen die reichen die haben eh zu viel!". Und das nervt mich ohne Ende....

ich finde das in japan bedenklich und es zeigt wie gross das worst-case Problem sein kann, wenn man die Lagerkosten von Atommüll rechnen würde wäre es auch nicht billiger. Aber hätte wenn und aber ist keine Lösun und als man sich für Atomenergie entschieden hat wollte man den bedarf für den Fortschritt decken. Rein Kohelkraft wäre unsere Welt, mal von Atomkraftwerke explodieren" abgesehen auch nicht so gut beraten gewesen. Nur hat sich die Welt entwicelt und Solar und Wind oder Wasser ist eine Alternative die man mit all den offenen fragen und Problemen angehen sollte. Dafür muss es einen Anreiz geben und vielleicht muss an dem schneller, höher weiter auch gedreht werden, aber dann bitte jeder auch bei sich und nicht nur bei den anderen.

ich habe mit realisitschem Aufwand keine chance ohen Auto zum Arbeiten zu kommen und nein 1 1/2h Aufwand und 3km Laufen zu 15min Auto ist mehr als eine Hürde. Das ist auch einfache fahrt. ABER ich würde ein Elektroauto nehmen wenn es eines gibt und dafür auch zahlen, aber ich will kein Elektroauto mit Strom aus Kohlekraft oder Gas, denn da stimmt die Bilanz dann nicht mehr wirklich. Atom muss nicht sien, aber wenn ich das mit Solar laden könnte und es 200km reichen und in 1h geladen wäre bei 4 personen und vernünftiger leistung bin ich dabei.
Wenn ich das so sage höre ich immer "du könntes ja woanders wohnen oder arbeiten und laufen wäre gesund und 1 1/2h ist doch auch Ok für die umwelt". Also bin ich am ende ein Ökoschwein und von daher sage ich am liebsten nix. Ich bekomme zumindest ein wenig Lob weil ich ein Auto mit Euro5 gesucht habe und 6.3L... und das für eine Limousine die 4 personen von A nach B bringt. Ich hoffe das ist ein wenig Öko...

ME

Da atomare Verstrahlung die Lebensgrundlagen zerstört und deshalb die größte Gefahr für Natur und damit der Menschen ist, sollte es schon oberstes Prinzip sein, AKWs abzuschalten. Alternativen existieren und so würde die jetzt einzuleitende "Rolle rückwärts" ein gewaltiger Salto vorwärts sein. Das Potenzial von Deutschland würde offensichtlich, wenn wir sagen: "Wir können es uns leisten abzuschalten."

aber dann auch nicht in Frankreich usw kaufen !

Was wird passieren wenn Strompreis steigt? Werde die Leute dann gerne bezahlen.
Sagt man dann zu den Stromkonzernen "Pech gehabt, ihr habt mit den Atomanlagen Geld verdient nun müsst ihr für deren Entsorgung auch einstehen"? Wie zwingt man die zu bezahlen und nicht hinzunhemen dass dann an den Mitarbeuitern gespart wird? Dass die nicht mit höheren Preisen Druck aufbauen.

ich tippe wenn man sagt Abschalten jetzt, dass:
- Energielobby mit hohen Preisen droht
- mit Enlassungen wegen Kosten droht
- Potlitik Problem haben wird das zu regulieren
- die Stimmungsmacher im TV sagen dass die Kosten von denen zu tragen sind die aus Ihrer Sicht nicht zu ihnen gehören
- Die Politiker wenn sie es durchziehen müssten nicht so konsequent sind wie sie in der Opposition gesagt haben und der Grund in den Fehlern der anderen vorher liegt.
- alternative Energien viele gerne möchten, aber dafür bezahlen nicht
- es endloses Streits und Proteste gibt wenn man Windpark aufbaut und es dort auch Menschen gibt
- wir weltweit bewundert werden wie beim recycling und der deutschen Vorreiterrolle, aber der Rest eher abwartet (kein Argumetn nicths zu tun nur meine Erwartung)
- China ihre 50 neuen bauen wird
- Wenn man wie im gelobten gerechten weil nach der besten gesellschaftsform lebenden Staat China einfach mal 2 Millionen umsiedelt um die Ostseeküstenregion in einen grossen Windpark zu verwandeln es nicht ohne ein paar ewig dagegen seiende abgehen wird

ich bin sehr optimistisch dass alles besser wird wenn der politische Wandel kommt, weil unter den Grünen würde Deutschland sich nie an einer militärischen Aktion in der Welt engagieren und unter der SPD würde es nie sowas unsoziales wie Hartz4 geben. Davon gehe ich schwer aus, das hat uns ja alles der Dicke eingebrockt... der in den 70ern schon an der Macht war als viele der Meiler geplant und ans Netz gingen.


ME


P.s. wenn in BaWü ein Wechsel kommen sollte, dann will ich sehen ob morgen früh Stuttgart21 gestoppt wird und DIE Lösung kommt die alle zufrieden stllt, die alle eh wollten und nur wegen den andern nicht gemacht wurde. Vor allem wünsche ich den Leuten im Ländle dass es dort wirtschaftlich nach all den vielen schlimmen Jahren endlich bergauf geht... zu wünschen wäre es den Menschen.

Zitat von who_dunnit????

P.s. wenn in BaWü ein Wechsel kommen sollte, dann will ich sehen ob morgen früh Stuttgart21 gestoppt wird und DIE Lösung kommt die alle zufrieden stllt, die alle eh wollten und nur wegen den andern nicht gemacht wurde. Vor allem wünsche ich den Leuten im Ländle dass es dort wirtschaftlich nach all den vielen schlimmen Jahren endlich bergauf geht... zu wünschen wäre es den Menschen.

Danke, Ironiemus. Ich füge hinzu: Wir können alles, außer Bahnhöfe bauen.

Mal gespannt ob die Dagegen-Wähler aus den Umfragen tatsächlich ihr Kreuzchen weiter unten gesetzt haben als sonst... So lange die Piraten nicht mit der Bier-Partei koalieren müssen, warte ich gespannt auf das was da kommt...

Mahlzeit.

who_dunnit????: Hast du eigentlich auch irgendetwas Sinnvolles zur Diskussion beizutragen oder bleibt es weiterhin bei dem gescheiterten Versuch witzig zu sein (oder was auch immer das ist)?