Bei ''Parnassus'' bin ich mir noch unsicher ob ich diesen Film nun gut oder schlecht finden soll. Hat natürlich schon was, außerdem sind die Fantasiewelten wirklich toll...andererseits ist er etwas schwer verständlich, vor allem zum Schluss hin.
-
-
-
Falscher Thread... Äh... jetzt noch schnell was schreiben. Ach ja, Avatar war wie ich. Gutaussehend aber total oberflächlich. Ja ja...
-
Alles anzeigen
Falscher Thread... Äh... jetzt noch schnell was schreiben. Ach ja, Avatar war wie ich. Gutaussehend aber total oberflächlich. Ja ja...
__________________
That Suicide is Painless
It brings on many changes
And I can take or leave it if I please
Schöne Signatur übrigens. Beziehst Du Dich auf MASH, MSP oder ein anderes Cover? -
Bezieht sich auf MASH. Außerdem erinnert es mich noch immer an unseren Fußballgott, der sich vor langeweile selbst vor den Zug warf, aber das gehört nun wirklich nicht hierher.
-
Schwer enttäuscht von FD4 in 3-D
Als Fan der Final Destination-Filme hab ich mir diese Woche die DVD von FD4 geholt. Bei Promarkt gabs die 2-D und die 3-D-Version in 1 Box inklusive 4 Brillen für schlappe 13 Euro. Da unser UCI-Kino noch keine 3-D-Technik hat und ich den Film im Kino nur in 2-D sehen konnte, hab ich mich natürlich auf die 3-D-Version gefreut und diese gleich in den Player gelegt. Doch der erst Schock kam, als ich die Brillen auspackte: die Folien sind rot und blau! Ist das nicht Technik von vorgestern? Dann der Film... das Bild ist nicht bunt, sondern nur bläulich-gelblich, alles ist unscharf, der 3-D-Effekt kaum wahrnehmbar. Lediglich spezielle Effekte wie fliegende Autoreifen oder hervorragende Holzlatten sind in 3-D erkennbar, aber auch extrem unscharf. Das Ganze ist also überhaupt kein Genuss und ich hab nach 10 Minuten enttäuscht die 2-D-Version weitergeguckt.
Meine Frage ist nun, wer hat den Film im Kino gesehen? Waren die Brillen dort auch rot-blau? Wieso wird auf der DVD nicht die Technik mit den bräunlichen, polarisierenden Brillen angewendet? Man kann in letzter Zeit öfters lesen, dass Sony am ersten 3-D-Fernseher arbeitet. Kann das 3-D-Bild, wie es heute in den Kinos gezeigt wird nicht auf einem herkömmlichen Fernseher dargestellt werden?? -
Die heutige Technik , wie z.B. bei Avatar ist für zu Hause noch nicht umsetzbar . Momentan arbeitet man an einer Technik fürs Homekino , allerdings ist dafür wieder neue Hardware nötig .
Heute haben wir den neuen Sherlock Holmes angeschaut . Nette Unterhaltung . Das ganze Potential hat man aber noch nicht genutzt , da hat man sich wohl was für die Fortsetzung aufgehoben .
-
Schwer enttäuscht von FD4 in 3-D
Als Fan der Final Destination-Filme hab ich mir diese Woche die DVD von FD4 geholt. Bei Promarkt gabs die 2-D und die 3-D-Version in 1 Box inklusive 4 Brillen für schlappe 13 Euro. Da unser UCI-Kino noch keine 3-D-Technik hat und ich den Film im Kino nur in 2-D sehen konnte, hab ich mich natürlich auf die 3-D-Version gefreut und diese gleich in den Player gelegt. Doch der erst Schock kam, als ich die Brillen auspackte: die Folien sind rot und blau! Ist das nicht Technik von vorgestern? Dann der Film... das Bild ist nicht bunt, sondern nur bläulich-gelblich, alles ist unscharf, der 3-D-Effekt kaum wahrnehmbar. Lediglich spezielle Effekte wie fliegende Autoreifen oder hervorragende Holzlatten sind in 3-D erkennbar, aber auch extrem unscharf. Das Ganze ist also überhaupt kein Genuss und ich hab nach 10 Minuten enttäuscht die 2-D-Version weitergeguckt.
Meine Frage ist nun, wer hat den Film im Kino gesehen? Waren die Brillen dort auch rot-blau? Wieso wird auf der DVD nicht die Technik mit den bräunlichen, polarisierenden Brillen angewendet? Man kann in letzter Zeit öfters lesen, dass Sony am ersten 3-D-Fernseher arbeitet. Kann das 3-D-Bild, wie es heute in den Kinos gezeigt wird nicht auf einem herkömmlichen Fernseher dargestellt werden??Polarisationsbrillen wird es für das heimische Fernsehen bis auf weiteres auch nicht geben. Aktuell in der Entwicklung bzw. hier und da schon erhältlich ist die Technik mit sogenannten "Shutter"-Brillen. Hier erzeugt der Fernseher im schnellen Wechsel (120hz = 60 Bilder pro Auge) ein Bild pro Auge, die dazugehörige Brille dunkelt jeweils im gleichen Wechsel je ein Auge kurz ab.
Nachteil: Die Brille muss per Kabel bzw. Funk mit dem Player verbunden sein, außerdem wird ein neuer Fernseher fällig, welcher mind. 120 Bilder (=Hz) die Sekunde anzeigen kann (aktuelle Fernseher mit 50-100 Hz scheiden also aus).
Das alles ist aber noch keine Massentechnik, d.h. 3D fürs Heimkino in der vom Kino gewohnten Qualität wirds bis auf weiteres daheim nicht geben. -
Ok, danke fürs Aufklären! War mir nicht bewusst, dass die aktuelle 3-D-Technik nicht am Fernseher umsetzbar ist. Demnächst werde ich also 70 km ins nächste 3-D-Kino fahren, um in den Genuss zu kommen...
Heute haben wir den neuen Sherlock Holmes angeschaut . Nette Unterhaltung . Das ganze Potential hat man aber noch nicht genutzt , da hat man sich wohl was für die Fortsetzung aufgehoben .
Wir waren am Donnerstag drin und ich bin begeistert! Hab als junger Mensch schon die Bücher verschlungen. Diese Spannung und der Wortwitz, Holmes´ Beobachtungsgabe, die Details im Bild und in den Dialogen - das alles wurde exzellent umgesetzt. Die Kulisse im alten London (meine Lieblingsstadt) und die schauspielerischen Leistungen sind perfekt. Auf UCI KINOWELT hab ich mir gleich einen Screenshot von der Anfangseinstellung (Blick von der London Bridge zum Tower und zur Tower Bridge-Baustelle) als Desktop-Hintergrund gemacht
Ich freue mich schon auf Teil 2!!! 
-
Schwer enttäuscht von FD4 in 3-D
Als Fan der Final Destination-Filme hab ich mir diese Woche die DVD von FD4 geholt. Bei Promarkt gabs die 2-D und die 3-D-Version in 1 Box inklusive 4 Brillen für schlappe 13 Euro. Da unser UCI-Kino noch keine 3-D-Technik hat und ich den Film im Kino nur in 2-D sehen konnte, hab ich mich natürlich auf die 3-D-Version gefreut und diese gleich in den Player gelegt. Doch der erst Schock kam, als ich die Brillen auspackte: die Folien sind rot und blau! Ist das nicht Technik von vorgestern? Dann der Film... das Bild ist nicht bunt, sondern nur bläulich-gelblich, alles ist unscharf, der 3-D-Effekt kaum wahrnehmbar. Lediglich spezielle Effekte wie fliegende Autoreifen oder hervorragende Holzlatten sind in 3-D erkennbar, aber auch extrem unscharf. Das Ganze ist also überhaupt kein Genuss und ich hab nach 10 Minuten enttäuscht die 2-D-Version weitergeguckt.
Meine Frage ist nun, wer hat den Film im Kino gesehen? Waren die Brillen dort auch rot-blau? Wieso wird auf der DVD nicht die Technik mit den bräunlichen, polarisierenden Brillen angewendet? Man kann in letzter Zeit öfters lesen, dass Sony am ersten 3-D-Fernseher arbeitet. Kann das 3-D-Bild, wie es heute in den Kinos gezeigt wird nicht auf einem herkömmlichen Fernseher dargestellt werden??
Ich habe FD4-3D im Kino gesehen - es war kein wirklich guter Film... Zum einen ist die Story natürlich nicht mehr originell, zum anderen waren die 3D-Effekte zu künstlich. Was eigentlich realistischer sein soll ist hier sofort als Computeranimation erkennbar. Der Film hätte vermutlich ein höheres Effekt-Budget haben müssen.
Die Fragen zur Technik wurden ja schon beantwortet. -
Der Film hätte vermutlich ein höheres Effekt-Budget haben müssen.
Dass das Budget allgemein nicht sehr hoch gewesen sein kann, sieht man auch an der unbefriedigenden Spielzeit von gerade mal 78 Minuten. Irgendwann gehen denen sicher auch die Ideen aus. Im 4. Teil wird ja schon wieder einer überfahren Ich glaube kaum, dass es noch einen 5. Teil geben wird...
