Arcade Fire

Zitat von mutzelkönig

Ich orientiere mich an dem, was Feist sagt, und wie sie handelt.

"To stay on tour would symbolize I was either defending or ignoring the harm caused by Win Butler ..."

Damit stellt sie eindeutig fest, dass Win Butler (jemand anderem) einen Schaden zugefügt hat. Würde sie im Sinne der Unschuldsvermutung handeln, dann könnte/dürfte sie a) nicht feststellen, dass es einen Schaden gegeben hat und b) nicht Butler als Schadensverursacher/Täter benennen.

Und indem man in solcher Weise die Unschuldsvermutung aushöhlt, anstatt einfach mal die Klappe zu halten, weil man nämlich über den Sachverhalt nix weiß und zu einer sachlichen Aufklärung auch nichts beitragen kann, demonstriert man den Vorrang eigener moralischer (Vor)urteile vor der Ermittlungsarbeit von Polizei und Justiz.

Alles anzeigen

Was Leslie Feist da geschrieben hat, ist keine Aussage gegen die Unschuldsvermutung. Dieser Begriff bezeichnet meines Wissens ein Prinzip, welches die Justiz betrifft. Wenn Feist sich dagegenstellen wollte, müsste sie dieses Prinzip anfechten. Das tut sie aber mit keinem Wort. Sie kann da als Künstlerin gar nichts "aushöhlen", weil es ein Prinzip ist, das vor Gericht gelten soll. Und dass sie da einen "Vorrang" demonstrieren wollte, halte ich ebenfalls für einen Beleg deiner eigenen Voreingenommenheit - sie musste zeitnah eine Entscheidung treffen, so oder so. Aber sie hat nicht im Entferntesten angedeutet, sie würde sich über die Justiz erheben wollen.

Das Zitat möchte ich aus Mangel an sprachlicher Sicherheit nicht kommentieren. Da ist doch ein Konjunktiv drin, oder? Mir ist jedenfalls nicht klar, ob der "harm" darin als faktisch gegeben erscheint. Zudem hat martinus darauf hingewiesen, dass dieser Sänger selbst wohl schon zugeben musste, dass er Verletzungen bei Anderen verursacht hat. Ist der "harm" also nicht schon unbestritten?

Hat sich eigentlich schon jemand gefragt, warum diese Anschuldigungen, die ja teilweise auf mehrere Jahre zurück liegenden Ereignissen beruhen, jetzt pünktlich zum Tourstart medial platziert werden?

Das hat aus meiner Sicht einen gewissen Beigeschmack und spricht nicht gerade für seriösen Journalismus.

Zitat von mutzelkönig

Hat sich eigentlich schon jemand gefragt, warum diese Anschuldigungen, die ja teilweise auf mehrere Jahre zurück liegenden Ereignissen beruhen, jetzt pünktlich zum Tourstart medial platziert werden?

Das hat aus meiner Sicht einen gewissen Beigeschmack und spricht nicht gerade für seriösen Journalismus.

Genau. Anstatt zu spekulieren, ob dem Sänger von Arcade Fire womöglich sexuelles Fehlverhalten angelastet werden muss, könnte man lieber darüber spekulieren, ob das nicht ein ganz mieses, abgekartetes Spiel ist, bei dem sich Frauen und Presse zusammengetan haben, um einen armen, unschuldigen Mann öffentlich zu diskreditieren. Und wenn man Letzteres tut, könnte man dann auch gleich die "Unschuldsvermutung" über Bord werfen, die nur für arme, unschuldige Männer gilt, und lustvoll suggerieren, dass es nach miesem Komplott riecht. Neutralität einzufordern macht ja auch viel mehr Spaß, als selbst ganz langweilig neutral zu bleiben.

Ja, da schoss Mutzel mal wieder übers Ziel hinaus. Aber wenn gerade Du, Townie, von Neutralität schreibst, erhöht dies mein Lesevergnügen doch ganz enorm.

Zitat von mutzelkönig

Hat sich eigentlich schon jemand gefragt, warum diese Anschuldigungen, die ja teilweise auf mehrere Jahre zurück liegenden Ereignissen beruhen, jetzt pünktlich zum Tourstart medial platziert werden?

Du meinst, da will irgendjemand ("dunkle Mächte"?) Arcade Fire ganz mutwillig großen Schaden zufügen? Welchen Vorteil sollte jemand für sich daraus ziehen?

Ich fühle mich mal wieder zu dumm für solche Winkelzüge.

Zitat von Herma

Ja, da schoss Mutzel mal wieder übers Ziel hinaus. Aber wenn gerade Du, Townie, von Neutralität schreibst, erheitert dies mein Lesevergnügen doch ganz enorm.

Ich trage gern zur Erheiterung bei. Allerdings habe ich hier mit keinem Wort verlauten lassen, wir müssten hier neutral bleiben. Von daher verstehe ich deine Belustigung nicht, aber es ist ja auch so: Witze müssen ja nicht logisch oder intelligent sein, sie müssen lediglich erheitern.

Es war Mutzel, der seinen scheinheiligen Anstandszeigefinger erhoben und auf Leslie Feist gezeigt hat. Und das hat er u.a. mit dem völlig unpassenden Hinweis auf die "Unschuldsvermutung" untermauert. Für Feist gilt dieses Prinzip nicht. Sie kann und darf Position beziehen - so wie wir alle hier. Dieses Neutralitätsgewäsch diente Mutzel dazu, Feists Entscheidung abzuwerten. Er selbst hält von Neutralität gar nichts, wenn es um seine eigenen Äußerungen geht.

Zitat von Aprilfrost

Du meinst, da will irgendjemand ("dunkle Mächte"?) Arcade Fire ganz mutwillig großen Schaden zufügen? Welchen Vorteil sollte jemand für sich daraus ziehen?

Das kann ich dir im Detail auch nicht beantworten.

Es dürfte aber auf der Hand liegen, dass ein skandalträchtiger Bericht über eine Band umso mehr Aufmerksamkeit bekommt, wenn die Band gerade eh sehr aktiv ist, weil Fans etc. sie z.B. vermehrt googeln.

Und dass die Nachwirkungen der Vorwürfe während einer aktuellen Tour umso heftiger sind. Ist doch viel spannender und kontroverser nun zu beobachten, wie die Band reagiert oder die Vorband oder die Fans. Und gibt viel Potenzial für Folgeartikel überall, wo dann pitchfork als Erstquelle natürlich genannt werden muss und so viel kostenlose Werbung bekommt. Medial ist das für mich mit Blick auf den Zeitpunkt ein geplanter und durchkalkulierter Schachzug. Wer hier an Zufall glaubt, ist naiv.

Ich schrob auch nirgends, dass Du schriebst, wir müssten hier neutral bleiben. Ich schrob, dass es mein Lesevergnügen erhöht, wenn Du von Neutralität schreibst. Das Thema selbst ist mir zu ernst um mich parteiisch zu den mutmaßlichen Opfern oder dem mutmaßlichen Täter zu äußern. Aber der Karneval drum herum ist in seiner Lächerlichkeit nach wie vor ein Labsal für mein Gemüt.

Zitat

Das kann ich dir im Detail auch nicht beantworten.

Es dürfte aber auf der Hand liegen, dass ein skandalträchtiger Bericht über eine Band umso mehr Aufmerksamkeit bekommt, wenn die Band gerade eh sehr aktiv ist, weil Fans etc. sie z.B. vermehrt googeln.

Und dass die Nachwirkungen der Vorwürfe während einer aktuellen Tour umso heftiger sind. Ist doch viel spannender und kontroverser nun zu beobachten, wie die Band reagiert oder die Vorband oder die Fans. Und gibt viel Potenzial für Folgeartikel überall, wo dann pitchfork als Erstquelle natürlich genannt werden muss und so viel kostenlose Werbung bekommt. Medial ist das für mich mit Blick auf den Zeitpunkt ein geplanter und durchkalkulierter Schachzug. Wer hier an Zufall glaubt, ist naiv.

Außerdem lässt der pitchfork-Artikel einige Fragen offen.

Wie lange hat der Autor in dieser causa schon recherchiert?

Haben sich die betroffenen Frauen selbst bei pitchfork gemeldet, oder hat pitchfork sie gezielt "gesucht"?

Das alles ist wenig transparent.

Alles anzeigen

Vielleicht aber besteht die Pitchfork Redaktion aus Außerirdischen, die so den ersten Schritt zur Weltherrschaft taten. Oder vielleicht waren Chemtrails dran Schuld.

Zitat von Herma

Das Thema selbst ist mir zu ernst um mich parteiisch zu den mutmaßlichen Opfern oder dem mutmaßlichen Täter zu äußern.

Da habe ich auch überhaupt keinen Bock drauf. Meine karnevalistischen Beiträge richteten sich auf das respektable Verhalten Leslie Feists. Alles zum Fall des möglichen sexuellen Fehlverhaltens ist dumme Spekulation.

Was ich in dieser ganzen Debatte für erwähnenswert halte und bislang noch nicht thematisiert wurde:

Jeder macht mal Fehler oder Dinge im Leben, die er mit etwas Abstand anders bewertet. So war es wohl auch bei verschiedenen Frauen, die als Fans der Band kurzzeitige Sexbeziehungen bzw. Kontakte mit Win Butler hatten, und die diese Beziehungen/Intimitäten/Kontakte ein paar Jahre später bzw. heute bereuen.

Was mich dann aber wundert ist, wie einseitig diese Frauen, allesamt erwachsene Menschen, keine "Schutzbefohlenen" aus Butlers Sicht, sondern selbständig denkende und mündige Wesen, jetzt Butler die Schuld für ihre schlechten Gefühle geben. Da wird auf den unangemessenen Altersunterschied hingewiesen. Was soll das denn bitte schön sein?

Da wird auf ein "Machtgefälle" hingewiesen. Als sei nicht allen vorher klar gewesen, wer da mit wem anbändelt, nämlich ein Fan mit seinem Idol. Da wird irgendeine Form von "Manipulation" durch Butler suggeriert als habe er diese Fans gegen ihren Willen dazu gebracht, sich ihm zu nähern und Telefon- und Kontaktdaten auszutauschen. Sorry, aber das liest sich wie Bullshit! Da gibt es mindestens eine anteilige Verantwortung der betreffenden Frauen an diesen unbefriedigenden Beziehungserlebnissen. Aber irgendwie ist man nicht in der Lage, zuzugeben, dass man da selber was falsch gemacht hat.